Ук рф незаконний обіг зброї та боєприпасів

Об'єктом злочинів, передбачених ст., ст. 222 - 226 є суспільна безпека у сфері обігу вогнепальної зброї, його основні частини, боєприпаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Предметом злочину є зброя, її основні частини, боєприпаси, вибухові речовини чи вибухові пристрої. Визначення зброї дано у ст. 1 ФЗ РФ «Про зброю»- це пристрої та предмети, конструктивно призначені для ураження живої чи іншої мети, подання сигналів. Зброя може бути вогнепальною, холодною, газовою. Визначення цих видів зброї також дано у ст. 1 ФЗ РФ "Про зброю".

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 12 березня 2002 р. N 5 "Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв" сказано стосовно статей 222 - 22 вогнепальною зброєю слід розуміти всі види бойового, службового та цивільної зброї, у тому числі виготовлені саморобним способом, конструктивно призначені для ураження мети на відстані снарядом, що отримує спрямований рух за рахунок енергії порохового чи іншого заряду. До них відносяться гвинтівки, карабіни, пістолети та револьвери, мисливські та спортивні рушниці, автомати та кулемети, міномети, гранатомети, артилерійські гармати та авіаційні гармати, а також інші види вогнепальної зброї незалежно від калібру.

Під основними частинами вогнепальної зброї слід розуміти ствол, затвор, барабан, рамку, ствольну коробку, ударно-спусковий та замикаючий механізми.

Під комплектуючими деталями вогнепальної зброї стосовно статей 223 і 226 КК РФ слід розуміти як основні частини вогнепальної зброї, і інші деталі, конструктивно призначені забезпечувати нормальне функціонування конкретного зразка вогнепальної зброї (станини, приціли тощо.).

Пневматична зброя, сигнальні, стартові, будівельно-монтажні пістолети та револьвери, електрошокові пристрої, предмети, сертифіковані як вироби господарсько-побутового та виробничого призначення, спортивні снаряди, конструктивно подібні до зброї, не належать до зброї, відповідальність за протиправні дії з якою передбачена статтями 222 – 226 КК РФ.

Стаття 222 КК РФ Незаконні придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв

1. Незаконні придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння вогнепальної зброї (за винятком гладкоствольної), її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв -

караються обмеженням волі на строк до трьох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років зі штрафом у розмірі до вісімдесяти тисяч рублів або у розмірі заробітної платиабо іншого доходу засудженого за період до трьох місяців або без такого.

2. Ті ж діяння, вчинені групою осіб за попереднім договором, -

караються позбавленням волі терміном від двох до шести років.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою, -

караються позбавленням волі терміном від п'яти до восьми років.

4. Незаконний збут газової зброї, холодної зброї, у тому числі кидальної зброї, -

карається обов'язковими роботами на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк від одного до двох років, або арештом на строк від трьох до шести місяців,

або позбавленням волі на строк до двох років зі штрафом у розмірі до вісімдесяти тисяч рублів або у розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців або без.

Примітка. Особа, яка добровільно здала предмети, зазначені в цій статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо в його діях не міститься іншого складу злочину. Не може визнаватись добровільною здаванням предметів, зазначених у цій статті, а також у статті 223 КК РФ, їх вилучення при затриманні особи, а також при провадженні слідчих дій щодо їх виявлення та вилучення.

Частина 1 ст. 222 КК РФ передбачає відповідальність за незаконне придбання, передачу, збут, зберігання, перевезення або носіння вогнепальної зброї (за винятком гладкоствольної), її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв.

Під незаконним придбанням цих предметів слід розуміти їх купівлю, отримання у дарунок чи сплату боргу, за товари та речі, присвоєння знайденого тощо., і навіть незаконне тимчасове заволодіння зброєю у злочинних чи інших цілях, як у діях винного не встановлено ознак його розкрадання. Під незаконним придбанням розуміється придбання вказаних предметів без спеціального дозволу. Порядок придбання зброї регламентовано ФЗ "Про зброю".

Під незаконною передачею зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід розуміти їхнє незаконне надання особами, у яких вони знаходяться, стороннім особам для тимчасового використання або зберігання.

Під незаконним збутом зазначених предметів слід розуміти їх безповоротне (на відміну незаконної передачі) відчуження у власність інших у результаті вчинення будь-якої протиправної угоди (возмездной чи безоплатної), тобто. продаж, дарування, обмін тощо.

Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід розуміти приховування зазначених предметів у приміщеннях, схованках, а також в інших місцях, що забезпечують їх збереження.

Під незаконним перевезенням цих же предметів слід розуміти їхнє переміщення на будь-якому виді транспорту, але не безпосередньо при обвинуваченому.

Під незаконним носінням вогнепальної зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід розуміти знаходження їх в одязі або безпосередньо на тілі обвинуваченого, а також перенесення в сумці, портфелі тощо. предмети.

Як закінчений злочин за статтею 222 КК РФ слід кваліфікувати незаконні придбання, передачу, збут, зберігання, перевезення чи носіння однієї чи кількох основних частин вогнепальної зброї.

Не є кримінальним оборот комплектуючих деталей і складових частин зброї та патронів, здійснюваний у ході виробничого процесу між суміжними підприємствами, що займаються виробництвом зброї для постачання державним воєнізованим організаціям або його виготовленням та постачанням тільки для експорту з дотриманням правил, встановлених статтею 16 Федерального закону "Про зброї".

Суб'єктивний бік злочину характеризується прямим наміром. Особа усвідомлює, що незаконно носить, зберігає, набуває, передає, перевозить чи збуває саме вогнепальну зброю, її основні частини, боєприпаси, вибухові речовини або вибухові пристрої, та бажає вчинення цих дій.

Суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

Частина 2 ст. 222 КК РФ передбачає відповідальність за кваліфікований вид злочину: ті ж діяння, вчинені групою осіб за попередньою змовою (тобто якщо в ньому брали участь особи, які заздалегідь домовилися про спільне скоєння злочину, - ст. 35 КК РФ)

Частина 3 ст. 222 КК РФ передбачає відповідальність за особливо кваліфікований вид злочину - за ті ж діяння, скоєні організованою групою (тобто стійкою групою осіб, які заздалегідь об'єдналися для скоєння одного або кількох злочинів.

ВСТУП

ГЛАВА 1. Загальна характеристика законодавства про кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення зброї та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв

§1. Історія російського кримінального законодавства про відповідальність за незаконне виготовлення зброї та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв

§2. Сучасні тенденції кримінально-правової боротьби з незаконним виготовленням зброї та незаконним обігом зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв

РОЗДІЛ 2. Актуальні проблеми кваліфікації злочинів, пов'язаних з незаконним виготовленням зброї та незаконним обігом зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв

§1. Проблеми кваліфікації злочинів, пов'язаних з незаконним виготовленням зброї та незаконним обігом зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв за об'єктивними та суб'єктивними ознаками

§2. Особливості кваліфікації злочинів, пов'язаних з незаконним виготовленням зброї та незаконним обігом зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв за обтяжливих обставин

ГЛАВА 3. Питання застосування кримінального законодавства, що передбачає відповідальність за незаконне виготовлення зброї та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв

§1. Проблеми реалізації кримінальної відповідальності за незаконне виготовлення зброї та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв

§2. Звільнення від кримінальної відповідальності за незаконне виготовлення зброї та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв

ВИСНОВОК

БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК

ВСТУП

Найбільш небезпечними у структурі сучасної злочинності є насильницькі злочини. Ними ставиться в небезпеку і завдається шкоди, насамперед здоров'ю та життю людини. Інтенсивність насильницьких злочинів посилюється застосуванням зброї, службовцем засобом придушення волі потерпілих чи його фізичного придушення. Використання даних коштів у кримінальних цілях полегшується незаконним виготовленням та незаконним обігом зброї, які стали у світі та в Росії одним із прибуткових видів злочинного бізнесу.

Держава, здійснюючи свої конституційні обов'язки захисту права і свободи громадян, встановлює особливий заборонний і дозвільний режим щодо зброї. Значна роль протидії незаконному виготовленню та незаконному обороту зброї кримінального закону (далі КК РФ), з якого визначаються карані дії та встановлюються кримінальні покарання (ст.ст. 222-223 КК РФ).

Незаконний оборот зброї в Російської Федераціїнабув останнього десятиліття глобальних масштабів і серйозно позначається на соціально - психологічної атмосфері суспільства, негативно впливаючи на економіку, політику та правопорядок. Істотні зміни, що сталися останнім часом у сфері обігу зброї, спричинені кількома причинами. По-перше, нелегальний приплив зброї з місць збройних конфліктів та країн ближнього зарубіжжя у зв'язку з «прозорістю» кордонів спричинив появу невідомого раніше бізнесу – незаконної торгівлі. різними видамизброї. По-друге, одним із основних джерел стало розкрадання зброї з армійських арсеналів. По-третє, серйозна криміногенна ситуація, що склалася в країні, зумовила придбання значною кількістю громадян зброї необхідної оборони.

Протиправне носіння, зберігання, виготовлення та збут вогнепальної зброї, кримінальні вибухи з тяжкими наслідками стають однією зі звичних обставин, що істотно впливають на загальний стан криміногенної ситуації, а застосування зброї створює реальну загрозу громадській безпеці. Підвищена суспільна небезпека зазначених злочинів пояснюється тим, що з використанням зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв скоюються багато тяжких злочинів. Враховуючи це, слід зазначити, що в сучасний період незаконний обіг зброї становить серйозну суспільну небезпеку, сприяє зростанню злочинів, насамперед насильницького та корисливо-насильницького характеру.

Теоретичні умовиводи підтверджуються статистичними даними, з яких випливає, що у 2006 р. було скоєно 21954 злочини, пов'язані з незаконним обігом зброї; у 2007 р. – 23033; у 2008 р. – 23087, у 2009 р. – 29848.

Перелічені обставини визначають актуальність обраної теми та необхідність постійної уваги до роботи з виявлення та попередження незаконного придбання, передачі, збуту, зберігання, перевезення або носіння зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, та обумовлюють, у зв'язку з цим, актуальність досліджуваної теми.

Питання кримінальної відповідальності за незаконне виготовлення зброї та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв аналізувалися у роботах В.І. Антіпова, Н.А. Бондаренко, Н.В. Васильєва, В.А. Володимирова, І.А. Вотченко, Л.Д. Гаухмана, П.Ф. Гришаніна, Н.Д. Дурманова, М.А. Єфімова, О.М. Кардави, А.П. Литвина, О.Д. Макухи, В.Д. Малкова, П.С. Матишевського, А.М. Плєшакова, А.П. Романова, М.Х. Рустамбаєва, В.А. Ручкіна, Л.Ф. Соколова, А.С. Сенцова, В.П. Тихого, О.М. Тихонова, В.І. Ткаченка, С. Уліцького, Ч. Умантаса та інших. Однак з моменту виходу окремих робіт пройшло багато часу і суттєво змінилися підходи законодавця та правозастосовника до розглянутих проблем.

Віддаючи належне вкладу вчених у розробку окремих питань кримінальної відповідальності за незаконне виготовлення зброї та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, необхідно звернути увагу на те, що на сьогоднішній день залишаються неосвітленими низка теоретичних та практичних проблем. Звісно ж, що висловлені раніше судження з окремих питань небезперечні і потребують подальшої розробки.

Об'єктом дослідження виступає сукупність суспільних відносин, що складаються в процесі кримінально-правової боротьби у сфері незаконних придбання, передачі, збуту, зберігання, перевезення або носіння зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Предметом дослідження виступають кримінально-правові норми та слідчо-судова практика у справах про злочини, пов'язані з незаконними діями зі зброєю, її основними частинами, боєприпасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями.

Мета дослідження полягає у заповненні прогалини в теорії кримінальної відповідальності за незаконне виготовлення зброї та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, у розробці пропозицій законотворчого характеру, а також виробленні рекомендацій, спрямованих на вирішення існуючих у правозастосовній практиці проблем.

Досягнення зазначеної мети передбачалося здійснити через постановку та вирішення наступних завдань:

1. Провести історичний аналіз кримінального законодавства, що передбачає відповідальність за незаконне виготовлення зброї та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв;

Дати характеристику злочинів у сфері незаконного виготовлення зброї та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв;

Провести кримінально-правовий аналіз ознак складів незаконного виготовлення зброї та незаконного обігу зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, зокрема об'єктивних та суб'єктивних ознак;

Проаналізувати практику застосування кримінального законодавства, що передбачає відповідальність за незаконне виготовлення зброї та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Методологічну основу дослідження поряд із загальнонауковими методами склали приватно-наукові методи: історико-правовий, системно-структурний, порівняльного правознавства, статистичний, формально-логічний.

Положення та висновки, викладені у дипломній роботі, ґрунтуються на положеннях Конституції Російської Федерації, нормативних правових актів: федеральних законів, постанов Уряду Російської Федерації, керівних постанов Пленуму Верховного Суду СРСР, РРФСР та Російської Федерації, відомчих нормативних актів.

Структура дипломної роботи включає вступ, три розділи, висновок і бібліографічний список.

Глава 1. Загальна характеристика законодавства про кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення зброї та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв

§1. Історія російського кримінального законодавства про відповідальність за незаконне виготовлення зброї та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв

Свій розвиток кримінальне законодавство про незаконне виготовлення та обіг зброї починається з XVII століття, з моменту прийняття Соборного уложення 1649 року. Саме в цьому правовому акті в главі 3 («Про государевому дворі, щоб на государевому дворі ні від кого ніяка безчинства і лайки не було») у статтях 3-6 вперше встановлювалася відповідальність за недозволене носіння, оголення або застосування зброї при царському дворі або в присутності самого царя з досить суворими покараннями (за деякі діяння аж до страти). Інших злочинів, пов'язаних з незаконним обігом зброї Укладення 1649 не містило.

Подальший розвиток вітчизняного законодавства про кримінальну відповідальність за незаконний обіг зброї отримав у ХІХ столітті. Це було з бурхливим розвитком нашого суспільства та новими завданнями, які ставило собі держава: мобілізація всіх можливостей боротьби з зовнішніми ворогами, встановлення жорсткої дисципліни, формування професійної армії. Найбільш показовими у цьому відношенні правовими нормативними актами є Положення про покарання кримінальних та виправних 1845 року. Воно містило особливе відділення «Про протизаконне вироблення та зберігання зброї або пороху та порушень інших, для огородження особистої безпеки ухвалених, правил обережності», яке входило до глави «Про порушення громадського спокою, порядку та огороджувальних постанов» та розділ 8 «Про злочини проти громадського благоустрою та благочиння».

Слід зазначити, що Укладення 1845 р. заклало основу особливого ставлення до мисливської зброї, яка згодом сприйняла і радянське кримінальне право: його оборот не вважався злочинним. Також, мабуть, не визнавалися злочинами та дії з обігу будь-якого іншого не перебував на винятковому озброєнні армії та каральних структур зброї, тобто. піддані Російської імперії мали реальну можливість володіння зброєю, у тому числі вогнепальною, і для самооборони. Звісно ж, це було пов'язано з тим, що країна, яка мала величезні мисливські угіддя та давню військову історію, Зазвичай вважала володіння предметами озброєння своїми підданими нормальним явищем.

Кримінальне укладання1903 р., також передбачало відповідальність за аналізовані злочини. Також передбачалася відповідальність за участь у зібранні, тобто «з'єднання заради спільних дій або заради загальної мети більш-менш значної кількості осіб», яке захопило, розграбувало або зруйнувало склад зброї або військових припасів, збройовий або гарматний завод, укріплене місце, військове судно та т.д., або використало для своїх насильницьких дій вибухові речовини. Аналізуючи цю норму, можна дійти невтішного висновку, що у разі фактично каралися масові заворушення, але з власне події зі зброєю. Інших норм, які стосуються відповідальності за незаконний обіг предметів озброєння, Кримінальне укладання 1903 р. не містило.

Отже, можна дійти невтішного висновку, що злочини аналізованої групи в дореволюційний період не представлялися ні законодавцю, ні вченим значно небезпечними, якщо вони були пов'язані з підготовкою до антидержавним действиям. Також слід зазначити, що розглянуті дії були криміналізовані значною мірою з метою захисту правлячого режиму, певних форм національних монополій, отже, і інтересів скарбниці, а чи не через визнання предметів озброєння загальнонебезпечними чи охорони особистої безпеки підданих Російської імперії.

Першим законодавчим актом у сфері Збройового Права у Радянській Росії є Декрет РНК РРФСР від 10 грудня 1918 року «Про здачу зброї». Цим Декретом російські громадяни були позбавлені права на придбання, зберігання, носіння та застосування вогнепальної зброї як засіб самооборони. Надалі, федеральним законодавчим актом, регулюючим правовідносини у сфері обороту зброї, став Декрет РНК РРФСР від 12 червня 1920 року «Про видачу та зберігання вогнепальної зброї та поводження з нею». Відповідно до цього Декрету, була введена виключно дозвільна система розповсюдження та володіння вогнепальною зброєю, а також встановлювалася кримінальна відповідальність за її незаконне зберігання. Зокрема, Декретом наказувалося притягувати до судової відповідальності осіб, винних у зберіганні вогнепальної зброї без законного права, навіть якщо зберігання не мало злочинних цілей.

Пізніше, в КК РРФСР від 01.06.1922 року, було конкретизовано, що зберігання вогнепальної зброї (крім мисливської гладкоствольної) без належного на те дозволу карається примусовими роботами терміном від 7 днів до одного року. Хоча в 1924 році, Постановою 2-ї сесії ВЦВК РРФСР 11 скликання від 16 жовтня «Про доповнення та зміни Кримінального Кодексу РРФСР», кримінальна відповідальність за незаконне зберігання вогнепальної зброї була замінена адміністративною у вигляді примусових робіт на строк до 3 рублів, але вже в КК РРФСР 1926 кримінальна відповідальність за незаконне зберігання вогнепальної зброї була відновлена ​​у вигляді примусових робіт на строк до 6 місяців або штрафу до однієї тисячі рублів, з конфіскацією предмета злочину. Подальший розвиток законодавства про обіг зброї пішов по лінії розширення кола видів зброї підконтрольних дозвільній системі та посиленню кримінальної відповідальності за порушення порядку її реєстрації.

Однак пізніше радянська держава поступово почала суворо ставитися до карності діянь, пов'язаних з незаконним обігом зброї, що, на думку автора дипломної роботи, пояснюється, перш за все, бажанням влади убезпечити себе від можливих збройних акцій з боку опозиції. Подібний підхід теоретично спирався на помилкову концепцію посилення класової боротьби у міру просування країни до комунізму: «зростання могутності Радянської держави посилюватиме опір останніх залишків вмираючих класів». Порушення закону, встановлює правила обороту предметів озброєння, цілком міг розглядатися як протиставлення себе соціалістичному державі, зазіхання його виняткові прерогативи. Це було з встановленням країни тоталітаризму, не допускає навіть ймовірності опору існуючому режиму, загальним посиленням репресивності кримінального права 30-х - 40-х, і навіть, здається, з поступовим усвідомленням підвищеної суспільної небезпеки володіння самими предметами озброєння.

Так, в КК РРФСР 1926 був введений склад таємного або відкритого викрадення вогнепальної зброї, частин до неї і небезпечних припасів зі складів і сховищ та деяких інших державних установ і воєнізованих організацій (ст. 59). Як покарання за цей злочин, передбачалося позбавлення волі на строк не нижче одного року, а у разі застосування викрадачами насильства, небезпечного для життя до здоров'я осіб, які несуть відповідну охорону або спостереження, - позбавлення волі на строк не нижче трьох років з підвищенням при обтяжуючих обставин до вищої міри соціального захисту - розстрілу з конфіскацією майна. Меньшагін В.Д. вказував, що будь-яке розкрадання зброї «є значною небезпекою, оскільки придбаним злочинним шляхом зброєю можуть скористатися вороги народу та будь-які інші, протигромадські і хуліганствуючі елементи при скоєнні посягань на радянську державу та окремих громадян», а також підриває і послаблює обороноздатність СРСР.

Значні зміни законодавство про кримінальну відповідальність за незаконний оборот предметів, що розглядаються, зазнало за роки дії Кримінального кодексу РРФСР від 27.10.1960 р. У КК 1960 р. з'явилися склади необережних злочинів, покарання за різні по об'єктивній стороні діяння було диференційовано відповідно до . радянський Союзна той час вийшов із стану терористичного придушення будь-якої потенційної небезпеки для існуючого ладу. Здається, що з дії аналізованої групи пріоритетною стала завдання охорони від загроз населенню і соціальному порядку та спокою, а чи не державі.

У розділі 10 "Злочини проти суспільної безпеки, громадського порядку та здоров'я населення" КК РРФСР 1960 передбачав три складу злочину, пов'язані з незаконним обігом предметів озброєння.

Частина 1 ст. 217 КК РРФСР встановлювала відповідальність порушення правил зберігання, використання, обліку чи перевезення вибухових і радіоактивних речовин, і навіть незаконне пересилання цих речовин поштою чи багажем, якщо ці дії могли спричинити тяжкі наслідки. Каралося це діяння позбавленням волі чи виправними роботами терміном до року. Ті самі дії, що спричинили тяжкі наслідки, згідно з частиною 2 цієї статті спричиняли покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

За носіння, зберігання, виготовлення або збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів або вибухових речовин без відповідного дозволу відповідно до ч. 1 ст. 218 КК РРФСР, винному загрожувала покарання як позбавлення волі терміном до двох років або виправні роботи терміном до року або штраф до 100 рублів. Причому важливо наголосити, що під збутом рекомендувалося розуміти продаж, дарування, обмін зазначених предметів.

За недбале зберігання вогнепальної зброї, що створило умови для використання цієї зброї іншою особою, якщо це спричинило тяжкі наслідки, було передбачено покарання у вигляді позбавлення волі або виправних робіт на строк до одного року (ст. 219 КК РРФСР).

Вперше у кримінальному законодавстві, що регламентує відповідальність за незаконний обіг предметів озброєння, було передбачено ознаки спеціального суб'єкта, що об'єктивно означало її диференціацію. Частина 2 ст. 288 1 КК РРФСР встановлювала, що, теж діяння, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, якій зазначені у частині 1 предмети було видано для службового користування або довірено під охорону, карається позбавленням волі терміном до 10 років. Розкрадання вогнепальної зброї шляхом розбійного нападу або особливо небезпечним рецидивістом, відповідно до ч. 3 статті 218 КК РРФСР, каралося позбавленням волі на строк від шести до п'ятнадцяти років.

Надалі законодавство Росії про кримінальну відповідальність за незаконний обіг зброї суттєво не змінювалося. Основні новели законодавства про кримінальну відповідальність за дії, що розглядаються, були пов'язані зі зміною покарання за ці дії; вони постійно посилювалися, що, на думку автора дипломної роботи, пов'язано зі зростанням насильницької злочинності в країні та бажанням держави шляхом посилення кримінальної репресії попереджати відповідні злочини.

Так, у 1982 році покарання за ч. 1 ст. 217 1КК РРФСР як виправних робіт терміном до року було збільшено до двох років, а штраф - удвічі (згодом штраф було визначено у мінімальних місячних розмірах оплати труда). У 1995 р. було змінено санкцію ч. 1 ст. 218 КК РРФСР за носіння, зберігання, придбання, виготовлення або збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів або вибухових речовин без відповідного дозволу замість позбавлення волі на строк до 5 років, це покарання було встановлено на строк від 3 до 8 років.

Першим законодавчим актом, регулюючим права громадян володіння вогнепальною зброєю, є Закон РФ «Про зброю», прийнятий Верховною Радою Російської Федерації 20.05.1993 року, № 4992 - 1 (документ втратив чинність). Закон набув чинності з 01.01. 1994 року, але очікуване затвердження права російських громадян на володіння короткоствольною зброєюне відбулося. Для приведення Закону в силу Радою міністрів - Урядом Російської Федерації, Постановою № 1256 від 02.12.1993 року, «Про заходи щодо реалізації Закону Російської Федерації «Про зброю» були затверджені: Правила обороту службової та цивільної зброї та боєприпасів до неї в Російській Федерації ; «Положення про порядок ведення Державного Кадастру службової та цивільної зброї та боєприпасів до неї; «Перелік захворювань та фізичних недоліків, за яких ліцензія на придбання службової та цивільної зброї не видається».

Наступний Федеральний Закон «Про зброю» від 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. від 14.03.2009) (далі за текстом ФЗ «Про зброю») уточнив деякі положення свого попередника, але й у цьому Законі затвердження Права російських громадян на володіння короткоствольною зброєю знову не відбулося. Однак, «Правила обороту службової та цивільної зброї та патронів до неї на території Російської Федерації» були затверджені з великим запізненням, що, безумовно, негативно позначилося на правових питаннях забезпечення обороту зброї Російської Федерації.

Вивчивши історію розвитку російського законодавства про зброю, можна дійти невтішного висновку у тому, що відбулися значні зміни. Зокрема пріоритетним стало завдання охорони не держави та політичного устрою від злочинних посягань, пов'язаних із незаконним обігом зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, а населення та громадського порядку. Також простежується тенденція посилення покарання за злочини даної сфери, в силу зростання суспільної небезпеки цих злочинів в умовах сучасного суспільства.

§2. Сучасні тенденції кримінально-правової боротьби з незаконним виготовленням зброї та незаконним обігом зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв

Незаконний оборот зброї є обумовлений конкретними соціальними умовами процес надходження, поширення, застосування та використання зброї в суспільстві, що відбувається з порушенням чинного законодавства і виявляється у скоєнні різних дій, заборонених законом

Основним законодавчим актом, регулюючим правовідносини у сфері обороту зброї у Росії, є ФЗ «Про зброю». У ньому дано поняття предметів обігу зброї («зброя», «боєприпаси», «вогнепальна зброя», «газова зброя» тощо); перераховані суб'єкти, які мають право купувати зброю; регламентовано порядок контролю за його обігом тощо. У зазначеному Законі міститься положення про те, що вогнепальна зброя та боєприпаси до неї повинні утримуватися в умовах, які забезпечують їх збереження, безпеку зберігання та виключають доступ до них сторонніх осіб. Порушення цієї вимоги одна із умов, сприяють скоєння злочинів, складових незаконний оборот зброї, яких ставляться суспільно небезпечні діяння, передбачені в Кримінальному кодексі Росії у ст. 222 «Незаконні придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв», у ст. 223 "Незаконне виготовлення зброї".

В даний час Російська Федерація, будучи однією з найбільших країн світу, складається з безлічі регіонів (адміністративно-територіальних одиниць - країв, областей, республік), що різняться між собою не тільки соціально-економічним та соціально-культурним розвитком, а й кліматом, віддаленістю від центру, структурою населення та іншими показниками. У тому числі й дані, що характеризують злочинність цих територіях.

Видається цікавим проаналізувати стан злочинів у сфері незаконного обігу зброї у конкретному суб'єкті Російської Федерації, зокрема у Астраханської області.

Аналіз статистичних даних досліджуваних злочинів по зазначеному регіону показав, що питома вага аналізованих злочинів вище, ніж у Росії загалом. Так, у 2002 р. він перевищував російські показники у 1,2 рази; у 2003 р. – у 1,2; у 2004 р. – у 1,1; у 2005 р. – у 1,1; у 2006 р. – у 1,2; у 2007 та у 2008 рр. - 1,3; у 2009 р. – 1,4 рази. Ці дані свідчать, що динаміка частки носить хвилеподібний характер, тоді як абсолютні значення постійно знижуються.

Тенденція зниження злочинів у сфері незаконного обігу зброї нестійка, неповсюдна і частково може пояснюватися то загострюваною, то затишною боротьбою організованих злочинних формувань за сфери впливу у регіоні та галузях економіки.

Можна припустити, що ця ситуація обумовлює концентрація на території області значної кількості об'єктів його зберігання. Адже саме вони є джерелами надходження зброї в незаконний обіг. Серед таких об'єктів - військові частини Міністерства оборони Росії, організації військово-промислового комплексу, органи внутрішніх справ та правоохоронні органи.

Важливою особливістю є і питома вага виявлених осіб, які вчинили злочини, передбачені ст. 222-223 КК РФ. Аналіз статистичних даних та розрахунки дозволили визначити динаміку питомої ваги таких осіб.

Всього було виявлено осіб, які вчинили злочини (дані по Астраханській області), у 2002 р. – 34276 осіб, у 2003 р. – 32867, у 2004 р. – 32153, у 2005 р. – 33125, у 2006 р. у 2007 р. – 38142, у 2008 р. – 38011, у 2009 р. – 37921. З них виявлено осіб, які вчинили злочини, пов'язані з незаконним обігом зброї, у 2002 р. – 1235 осіб, у 2003 р. у 2004 р. – 1084, у 2005 р. – 868, у 2006 р. – 826, у 2007 р. – 811, у 2008 р. – 801, а питома вага у загальному обсязі виявлених осіб, які вчинили злочини, становила 2 р. - 3,6%, 2003 р. - 2,9%, 2004 р. - 2,9%, 2005 р. - 2,6%, 2006 р. - 2,5%, 2007 р. – 2,4%, у 2008 р. – 2,3%, у 2009 р. – 2,25%.

Подані дані дозволяють зробити висновок про те, що кількість осіб, які вчинили аналізовані злочини, в регіоні, що досліджується, постійно знижується. Здається, що це на загальному тлі зниження всіх виявлених осіб, які вчинили злочини.

Розглядаючи стан злочинів, слід звернути увагу до скоєння суспільно небезпечних діянь групи. Аналізуючи груповий характер скоєння злочинів, передбачених ст. 222, 223 КК РФ, необхідно сказати, що ступінь суспільної небезпеки таких діянь набагато вищий, що обумовлюється ретельною підготовкою до скоєння злочинів, зухвалістю учасників групи, які відчувають підтримку один одного, і т.д.

Питома вага злочинів, скоєних групи всього з Росії у середньому становить близько 16,2%. Проте питома вага злочинів у сфері незаконного обігу зброї, скоєних у групі, як показало дослідження, невелика. У середньому питома вага групових злочинів у загальній структурі злочинності у сфері незаконного обігу зброї у період з 2002 по 2009 р. становила близько 5%.

Подані дані свідчать, що у групі таких злочинів відбувається лише кожні 20-ті, незважаючи на те, що по Росії кількість злочинів, скоєних у групі, зростає.

Крім зростання груповий злочинності у Росії спостерігається зростання кількості осіб, які вчинили злочини в алкогольному чи наркотичному сп'яніння. Питома вага злочинів від числа розслідуваних, пов'язаних із незаконним обігом зброї, скоєних у стані алкогольного сп'яніння, становила в середньому по Росії – 20,7%, в Астраханській області – 19,8%.

При аналізі злочинів у сфері незаконного обороту зброї слід сказати і місцевості скоєння аналізованих злочинів. Проведене дослідження І. Бікеєвим у 2008 році показало, що у міській місцевості скоєно до 63% злочинів аналізованої категорії, у сільській – відповідно лише близько 37%.

Це можна пояснити тим, що сільська місцевість характеризується міцнішими, ніж у місті, соціальними зв'язками, які самі по собі є елементом соціального контролю і змушують зважати на загальну соціально-психологічну взаємопов'язаність, а також і на те, що жити росіяни воліють у містах: тут зосереджено 73,3% від населення.

Кількісні показники аналізованого виду злочинів показують його місце у загальній структурі злочинності, а аналіз якісних показників дозволив виявити його негативні характеристики та описати особливості, характерні для досліджуваного регіону – Астраханської області.

Таким чином, на думку автора дипломної роботи, вищезазначені тенденції, засновані на статистичних даних, мають бути враховані різними органами під час розслідування та попередження злочинів, передбачених ст. 222 – 223 КК РФ.

Глава 2. Актуальні проблеми кваліфікації злочинів, пов'язаних з незаконним виготовленням зброї та незаконним обігом зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв

§1. Проблеми кваліфікації злочинів, пов'язаних з незаконним виготовленням зброї та незаконним обігом зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв за об'єктивними та суб'єктивними ознаками

Кваліфікація злочину - це встановлення та юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Зазвичай процес кваліфікації злочину починається з визначення об'єкта зазіхання.

Відповідно до найбільш поширеної в науці кримінального права точки зору об'єктом злочину виступають громадські відносини, що охороняються кримінальним законом. Об'єктом злочину під час незаконного виготовлення, незаконного обігу боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв виступають відносини громадської безпеки.

Відповідно до ст. 1 Закону РФ від 05.03.92 № 2446-1 «Про безпеку» безпека - це «стан захищеності життєво важливих інтересів особи, суспільства та держави від внутрішніх та зовнішніх загроз».

Проте говорити про однозначне тлумачення об'єкта аналізованого злочину неможливо. У юридичній літературі неодноразово зверталася увага на крайню неточність поняття «безпеки». Окремі вчені, розглядаючи проблему суспільної безпеки, не наводять визначення цього поняття, а просто перераховують діяння, що належать до тієї чи іншої групи злочинів, без зазначення їх загальних ознак.

Нині щодо об'єкта аналізованих злочинних посягань позначилося два підходи.

Прибічники першого підходу виходять із поняття, наведеного у словнику В.Л. Даля: безпека – це «відсутність небезпеки, збереження надійності». Відштовхуючись від цього, А.В. Полинков пропонує основі суспільної безпеки розуміти відсутність для суспільства небезпеки, тобто. «несприятливої ​​можливості настання небажаних та шкідливих наслідків від будь-яких дій, руйнівних для життя, здоров'я, майна людей, для власності, для нормального функціонування державних та громадських підприємств та організацій».

Прибічники іншого підходу розглядають суспільну безпеку через призму визначення С.І. Ожегова, яка вказує на те, що безпека - це попередження небезпеки, вираження умов, за яких не загрожує небезпека. Так, Н.А. Сінькевич зазначає, що громадська безпека є правилами застереження... при використанні джерел підвищеної небезпеки». А.С. Квітчук пише: «Під суспільною безпекою слід розуміти такі суспільні відносини, які ґрунтуються на певній системі заходів та умов, що забезпечують нормальну діяльність установ, громадян та ін.».

Аналіз наведених точок зору наочно демонструє, що сутнісно прибічники обох підходів не розходяться концептуально, лише підкреслюють різні аспекти однієї й тієї ж явища - «безпеки», використовуючи різні синоніми: «безпечні умови життєдіяльності», «відсутність небезпеки»; "забезпечення надійного захисту". Автору дипломної роботи необхідним підкреслити, що безпека - і відсутність і водночас попередження небезпеки, тобто. стан захищеності життєво важливих інтересів невизначеного кола осіб від суспільно небезпечних посягань, що підтримується певними інституціями у встановлених формах.

Особливу значимість є безпосередній об'єкт. Виділення безпосереднього об'єкта дозволяє розкрити характер конкретного злочину проти суспільної безпеки, громадського порядку та здоров'я населення, встановити специфічні особливості та механізми злочинного посягання. Крім того, безпосередній об'єкт дає можливість правильно вирішити питання щодо мети норм, що передбачають відповідальність за злочин. Істотно впливає безпосередній об'єкт і суб'єктивну бік злочину.

Нині щодо змісту об'єкта злочинного посягання, передбаченого ст. 222 КК РФ, домінує думка, за якою об'єктом є суспільна безпека у сфері обороту предметів озброєння. Так, Л.Ф. Рогатих зазначає, що безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого ст. 222 КК РФ, є відносини з обігу зброї, засновані на «сукупності правил, що регламентують порядок виробництва, придбання, користування, зберігання, збуту та перевезення зброї». На думку автора дипломної роботи, ця наукова позиція не зовсім вірною. Виробництво предметів озброєння не охоплюється диспозицією ст. 222 КК РФ, будучи предметом самостійного правового регулювання(Ст. 223 КК РФ).

В.В. Башилов вважає, що безпосереднім об'єктом злочину за ст. 222 КК РФ є безпека у сфері обороту зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв. Такої ж думки дотримуються інші автори, визначаючи об'єкт злочину, передбаченого ст. 223 КК РФ.

Звісно ж, що автори дуже широко визначають об'єкт злочинного посягання. Як правова дефініція поняття «оборот» предметів озброєння не визначено: в жодному нормативному акті, що регулює питання скоєння тих чи інших дій щодо предметів озброєння, не розкрито його легальний зміст.

Отже, термін «оборот» може включатися і, зазвичай, включається невизначене коло дій щодо предметів озброєнь залежно від авторського тлумачення. У той же час визначення об'єкта вимагає максимальної точності і не допускає можливості та розширювального тлумачення залежно від наукового підходу, що використовується.

Таким чином, на підставі викладеного видається, що основним безпосереднім об'єктом злочину, пов'язаного з незаконними діями з предметами озброєння, є суспільні відносини у сфері виготовлення, безпечного придбання, передачі, збуту, зберігання, перевезення та носіння предметів озброєння. Це визначеннядозволяє розглядати об'єкт злочину у сукупності коїться з іншими елементами складу якихось злочинів і досить повно відбиває сутність аналізованого злочину, тобто. суспільну небезпеку.

Предметами злочинів, передбачених ст. 222-223 КК РФ, є вогнепальна зброя (за винятком гладкоствольної), її основні частини (за винятком основних частин гладкоствольної зброї), газова, холодна, у тому числі метальна, зброя, боєприпаси (за винятком боєприпасів до гладкоствольної зброї), вибухові речовини та вибухові пристрої.

Під вогнепальною зброєю слід розуміти всі види бойової, службової та цивільної зброї (за винятком гладкоствольної), у тому числі саморобного виготовлення, конструктивно призначеного для механічного ураження мети на відстані снарядом, що отримує спрямований рух за рахунок енергії порохового або іншого заряду. До них відносяться гвинтівки, карабіни, пістолети та револьвери, автомати та кулемети, міномети, гранатомети, гармати, інші види вогнепальної (гладкоствольна мисливська) зброї незалежно від калібру.

До основних частин вогнепальної зброї, ФЗ «Про зброю» відніс ствол, затвор, барабан, рамка, ствольна коробка, ударно-спусковий та замикаючий механізми (ст. 1).

Щодо газової зброї, то вона є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 222 КК РФ. Очевидно, що для того, щоб поставити конкретній особі цей склад злочину, газову зброю необхідно визнати такою. Як і у випадку з боєприпасами, невідомо, чи є питання щодо належності предметів до боєприпасів. газовій зброїспеціальним чи юридичним.

На практиці з предметів, що мають ознаки газової зброї, зазвичай призначається балістична експертиза.

За досліджуваним екземпляром газової зброї в рамках балістичної експертизи можна лише вирішити питання про те, що даний екземпляр не є вогнепальною зброєю або є таким, якщо він перероблений. А питання про віднесення досліджуваного екземпляра до газової зброї залишається невирішеним.

На сьогоднішній день ні в законодавстві, ні у відомчих актах немає чіткого визначення газової зброї, за винятком переліку предметів, які необхідно відносити до газової зброї, наведеної у ст. 3 ФЗ «Про зброю»: «Газова зброя: газові пістолети та револьвери, у тому числі набої до них, механічні розпилювачі, аерозольні та інші пристрої, споряджені сльозогінними або дратівливими речовинами, дозволені до застосування Міністерством охорони здоров'я Російської Федерації».

Крім того, у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 12 березня 2002 р. (ред. від 06.02.2007) «Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв» з приводу газової зброї визначено таке: «Основною ознакою газової зброї є її призначення для тимчасового ураження мети, якою може виступати людина або тварина, шляхом застосування токсичних речовин, що надають сльозогінний, дратівливий або інший вплив. Для придбання та зберігання газової зброї у вигляді пістолетів та револьверів необхідне отримання ліцензії. Механічні розпилювачі, аерозольні та інші пристрої, споряджені сльозогінними та дратівливими речовинами, також відносяться до газової зброї, але можуть бути вільно». У зв'язку з цим показовим є наступний приклад із судової практики. Так, 06.03.2008 приблизно о першій ночі громадянин Г. спільно з В. скоїли розбійний напад із застосуванням зброї на кімнату громадянина Д. по вул. Б. Паніна р. М. Новгорода, звідки викрали особисте майно, що належить громадянину К. У ході проведеного обшуку у квартирі громадянина Р. було виявлено та вилучено предмет, схожий на газовий пістолет.

Судом було винесено судовий акт, згідно з яким було призначено балістичну експертизу.

Перед експертом було поставлено такі питання:

Чи є предмет, що представлений на дослідження, вогнепальною зброєю?

Якщо «так», то якого типу і виду належить?

Чи придатний пістолет для стрілянини?

Із висновків висновку експерта випливає: «Пістолет, представлений на дослідження, є газовим пістолетом PERFECTA Mod. FBI 8000 (G5) виробництва ФРН калібру 8 мм, непридатний для пострілів і до категорії вогнепальної зброї не відноситься».

Тому у порушенні кримінальної справи щодо громадянина Г. за фактом виявлення у нього газового пістолета було відмовлено у зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 222 та 213 КК РФ.

Очевидно, така типова ситуація кримінальним законом належним чином не врегульована. Коментар, наведений у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 12 березня 2002 р. "Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв", вносить більше неясностей, ніж дає відповідь : "Відповідальність за статтями 222, 226 КК РФ настає за незаконний оборот, розкрадання або здирництво не тільки придатного до функціонального використання, але і несправного або навчальної зброї, якщо вона містила придатні для використання комплектуючі деталі або якщо особа мала на меті привести його в придатний стан і вчинила будь-які дії щодо реалізації цього наміру".

Всі неясності випливають через те, що термін "зброя" в тексті Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 12 березня 2002 р. "Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв" не конкретизовано.

Поняття "комплектуючі деталі" як складове положення однієї з умов застосування п. 12 вищевказаної Постанови дається лише щодо вогнепальної зброї у п. 3 тієї самої Постанови, а поняття "комплектуючі деталі газової зброї (пістолета, револьвера)" у цій Постанові не визначено.

У зв'язку з цим рішення у справі громадянина Г. представляється обґрунтованим, оскільки для порушення кримінальної справи недостатньо одних лише домислів та вільних тлумачень Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 12 березня 2002 р. «Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв», незважаючи на те, що, можливо, автори цієї Постанови включали до предмету злочину, передбаченого ч. 4 ст. 222 КК РФ, несправна газова зброя.

Відповідно до ст. 3 ФЗ «Про зброю» до газової зброї відносяться газові пістолети та револьвери, у тому числі набої до них, механічні розпилювачі, аерозольні та інші пристрої, споряджені сльозогінними або дратівливими речовинами, дозволені до застосування Міністерством охорони здоров'я Російської Федерації.

З сенсу цього становища, патрони до газовим пістолетам і револьверам також належать до газової зброї, тобто. формально утворюють самостійний вид газової зброї, і боєприпасами вони є.

Відтак вони є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 222 КК РФ, та за їх незаконне придбання, збут або носіння необхідно притягувати до кримінальної відповідальності.

Загалом і цілому, характеризуючи стан справ, пов'язаних з газовою зброєю як предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 222 КК РФ, можна виділити такі актуальні проблеми:

відсутність нормативної, методологічної та процесуальної основи віднесення предметів до газової зброї;

і як складова частина попереднього – відсутність методики віднесення об'єктів до газової зброї;

невизначене предметне становище патронів до газової зброї;

непродуманість і неясність викладу положення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 12 березня 2002 р. «Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв», зокрема, немає конкретного поняття «зброя».

На підставі вищевикладеного пропонується:

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК РФ є також і холодна зброя, під якою слід розуміти виготовлені промисловим або саморобним способом: а) предмети, призначені для поразки мети за допомогою м'язової сили людини за безпосереднього контакту з об'єктом поразки, які включають холодне зброю клинкова зброя(Кинджали бойові, національні мисливські ножі, що є зброєю; багнети-ножі; шаблі, шашки; мечі тощо); інша зброя ріжучого, колючого, рубаючого або змішаної дії(багнет, коли, бойові сокири тощо), а також зброю ударно-дробної дії (кастети, нунчаки, кистені тощо); б) предмети, призначені для ураження мети на відстані снарядом, що отримує спрямований рух за допомогою м'язової сили людини ( метальні ножіі сокири, дротики тощо) або механічного устрою (цибулі, арбалети тощо).

До предметів злочинів, закріплених у год. 1 ст.ст. 222-223 КК РФ також відносяться: по-перше, вибухові речовини, які являють собою хімічні сполуки або механічні суміші речовин, здатні до швидкого саморозповсюджується хімічного перетворення - вибуху. До них відносяться тротил, амоніти, пластити, еластити, порох, тверде ракетне паливо тощо.

Хоча в Законі про зброю і не регулюється питання, яка кількість вибухової речовини утворює кримінал, проте, слід вважати, що не будь-яка кількість вибухової речовини тягне за собою кримінальну відповідальність, а тільки таку, яка за обсягом чи вагою є достатньою для заподіяння смертельного пошкодження.

По-друге, вибухові пристрої, під якими слід розуміти промислові або саморобні вироби, що функціонально поєднують вибухову речовину та пристосування для ініціювання вибуху (запалення, підривника, детонатора тощо). Імітаційно-піротехнічні та освітлювальні засоби не відносяться до вибухових речовин та вибухових пристроїв.

У практиці виникає питання про те, чи підпадають під дію ст. 222 КК РФ випадки, коли зброя несправна чи є навчальною. Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 12.03.2002 № 5 (п. 12) роз'яснює, що у тому випадку, якщо вона містила придатні для використання комплектуючі деталі або якщо особа мала на меті привести його в придатний стан і вчинила будь-які дії щодо реалізації цього наміри, це має розглядатися як кримінально переслідуване діяння.

Що ж до об'єктивної боку злочину, вона включає у собі дію чи бездіяльність. При скоєнні аналізованих злочинів їх дії виражаються у різних формах протиправного обороту зброї, боєприпасів, вибухових речовин, і вибухових механізмів. На зазначені предмети виявляється певний вплив, який небезпечно змінює їхній зв'язок з іншими предметами та явищами і тим самим впливає на людей, їхню поведінку, збільшує ризик настання негативних наслідків самого існування предметів озброєння.

Об'єктивний бік складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК РФ, полягає в незаконних придбанні, передачі, збуті, зберіганні, перевезенні або носінні вогнепальної зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв. Оскільки зазначені методи скоєння злочину тісно пов'язані між собою, продовжують і доповнюють одне одного, відповідальність за названі діяння передбачено однієї нормі. Так, наприклад, працівник пивного бару придбав у невстановлених осіб пістолет Макарова та дві обойми з патронами до нього, зберігав їх у будинку брата, іноді для «самооборони» носив на роботу, а потім подарував колегі з бізнесу. Таким чином, у його діях вбачаються незаконні придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї та боєприпасів.

Незаконним є оборот предметів, що розглядаються, насамперед, порушуючи чинне законодавство. Основне значення мають федеральні закони «Про зброю» від 13 грудня 1996 р. (стосовно ручної зброї, боєприпасів, патронів), «Про ліцензування окремих видівдіяльності» від 25 вересня 1998 р. (стосовно систем озброєння, боєприпасів, вибухових матеріалів промислового призначення, обладнання та приладів вибухової справи).

Об'єктивна сторона зазначених діянь має кілька цікавих моментів. КК РРФСР 1960 р. у ст. 218 передбачав відповідальність за незаконний збут вогнепальної зброї та інших предметів. Пленум Верховного Суду РФ у Постанові від 12.03.2002 № 5 «Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв» тлумачить збут як безповоротне (на відміну від незаконної передачі) осіб у результаті вчинення будь-якої протиправної угоди (оплатної чи безоплатної), тобто. продаж, дарування, обмін тощо. КК РФ 1996 року на відміну колишнього законодавства у год. 1 ст. 222 розрізняє незаконні передачу та збут вогнепальної зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Яку ж мету ставив законодавець, розрізняючи незаконну передачу та збут? Адже санкція за обидва дії одна й та сама. За логікою, доцільно та виправдано з погляду оцінки суспільної небезпеки було виділити незаконний збут предметів озброєння в окрему норму із значним підвищенням розміру покарання порівняно з санкцією за незаконну передачу, бо суспільна небезпека торгівлі зброєю набагато більша. Відповідальність за незаконний збут вогнепальної зброї та інших предметів злочину, здається, необхідно посилити, зробивши це діяння малопривабливим порівняно з іншими незаконними діями, передбаченими ст. 222 КК РФ.

Придбання предметів озброєння - наслідок його збуту чи передачі, поняття нерозривно пов'язані між собою. Придбання зазначених предметів - це отримання в постійне чи тимчасове володіння, возмездно чи безоплатно. Причому виражатися воно може у різних способах: шляхом покупки, міни, як подарунок, винагороди за послугу, у сплату боргу, у привласненні знайденого і т.п.

Як видається, це діяння може бути скоєно як у формі дії, так і бездіяльності. С.У. Дикаєв з усіх діянь, зазначених у статті 222 КК РФ, наполягає виключно першої формі. Це не вірно. Другу можливість проілюструємо наступним прикладом. Злочинець, що програв у карти, в рахунок сплати боргу приносить іншому пістолет і кладе тому в ящик письмового столу. «Щасливчик» і бровою не веде, ніби нічого не бачить: ні так, ні. До зброї він і не торкається, згоди на перехід не дає, але й у міліцію не заявляє, а спокійно залишає її у себе. Здається, це придбання озброєння. Приблизно те саме можна сказати і про зберігання озброєнь: воно може бути як у формі дії, так і у формі бездіяльності. Приклад бездіяльності аналогічний: сусід приносить іншому гранату, кладе у шафу і просить потримати три дні. Той не показує жодних емоцій, але всі три дні оберігає цей боєприпас. На думку автора, це теж зберігання.

Пленум Верховного Суду РФ у Постанові від 12.03.2002 № 5 (ред. від 06.02.2007) «Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв» пояснює, що « вогнепальної зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід розуміти приховування зазначених предметів у приміщеннях, схованках, а також в інших місцях, що забезпечують їхню безпеку». Звісно ж, що це пояснення відповідає суті дії: зберігання виходить безвідносним до волі і свідомості особи. Слід виходити з тлумачення У. Даля, як відповідного принципу суб'єктивного зобов'язання. На думку автора даної роботи, зберігання - це форма володіння предметом озброєння, що полягає в його заощадженні, утриманні в цілості та нерухомості. Як правило, зберігання дозволяє або передбачає зберегти у майбутньому можливість використання даного предмета за цільовим призначенням. Тому вживаються будь-які заходи щодо збереження його якості (мастило, зберігання у непромоканому футлярі тощо).

Заснованої на законі є думка С.У. Дикаєва, що незаконне зберігання передбачає як обов'язкову ознаку приховування предмета озброєння від органу влади. Приховати означає приховати, сховати. Тим часом винний може і не ховати зброю, а тримати, припустимо, її на стіні, демонструвати гостям тощо.

Тепер про незаконне носіння предметів озброєння. С.І. Ожегов вказує, що носіння - це іменник до дієслова «носити» - те, що нести (взявши в руки або навантаживши на себе, переміщати, доставляти кудись), але позначає дію, що відбувається не за один прийом або не в одному напрямку .

Литвин О.П. вказує, що під носінням маються на увазі випадки, коли зброя перебувала при винному. Пленум Верховного Суду РФ у вищезгаданій Постанові від 12.03.2002 № 5 роз'яснив, що «під незаконним носінням вогнепальної зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід розуміти перебування їх в одязі або безпосередньо на тілі звинувачуємо, сумці, портфелі тощо. предмети».

В наявності розбіжність між смисловим значенням російської мови і сенсом судового тлумачення кримінально-правової норми. Перший під носінням розуміє постійне або блокове переміщення предмета особистими фізичними зусиллями винного, другий - перебування при людині або перенесення їм. Ухвала, дана Пленумом Верховного суду, ширша за те розуміння, що вкладає в поняття «носіння» російську мову. Це дуже небажано, тому що виникають спірні питання. Наприклад, як розцінити поведінку лежачого хворого, котрий тримає при собі зброю? Якщо слідувати Пленуму, це носіння. І інше питання: що, якщо переміщення мало разовий і цілеспрямований характер? Думка тлумача знову ширша за російську мову: це носіння.

На думку автора даної роботи, незаконне носіння предметів озброєння - це переміщення їх при собі або в предметах, що переносяться особою. Крім носіння зброї, яка не має права на володіння нею, незаконним буде носіння громадянами зброї під час проведення мітингів, вуличних походів, демонстрацій, пікетування та інших масових публічних заходів, а також носіння громадянами з метою самооборони вогнепальної. довгоствольної зброї, крім випадків перевезення чи транспортування зазначеної зброї. Через це вірним є думка С.У. Дикаєва, що з кваліфікації немає значення, кому належить предмет озброєння - самому винному чи іншій особі.

Звісно ж небезперечним проведене КК РФ 1996 р. виділення незаконного виготовлення зброї як самостійного складу злочину (ст. 223), КК РРФСР 1960 р. називав злочинним незаконне виготовлення предметів озброєння як альтернативної ознаки об'єктивної боку складу, передбаченого год. 218, поряд із незаконним носінням, зберіганням тощо. Санкція за всі ці дії була та сама. Виділення незаконного виготовлення самостійну норму успішно з погляду диференціації кримінальної відповідальності. Але це не виправдано з позиції економії тексту кримінального закону, оскільки покарання за незаконне виготовлення лише ненабагато, майже не помітно вище, ніж за незаконні носіння, зберігання, придбання та ін. Звісно ж, що незаконне виготовлення предметів озброєння має набагато більшу суспільну небезпеку, ніж незаконне придбання, передача, зберігання, перевезення чи носіння, воно хіба що «відчиняє ворота» всім іншим злочинам аналізованої групи. Усе це має бути відбито у санкціях ст. 223 КК РФ 1996 або можна буде укласти, що ціла стаття кримінального закону зайнята «вхолосту».

На думку Пленуму Верховного Суду РФ, виготовлення зброї та інших предметів є їх створенням у готовому вигляді, а також переробка будь-яких предметів (наприклад, ракетниць, газових, стартових та будівельно-монтажних пістолетів, предметів побутового призначення або спортивного інвентарю), в результаті яких вони набувають властивостей вогнепальної зброї та інших предметів даного призначення. Не можна погодитись з Л.Ф. Рогатих, що виготовлення зброї не слід змішувати зі складанням її з готових деталей, яка кримінально не карається. Російська мова, як було зазначено вище, розглядає виготовлення як і як підготовку до чогось, у разі до використання за цільовим призначенням. Тому, на думку автора дипломної роботи, виготовлення - це будь-яка вольова дія за первісним фізичним створенням зброї як комплексу, спрямованого на поразку мети.

Ремонт вогнепальної зброї та комплектуючих деталей щодо неї передбачає відновлення їх втрачених вражаючих властивостей (за змістом зазначеного постанови Пленуму Верховного Судна РФ). Ремонт вогнепальної зброї є приведенням у придатний стан несправної зброї. Придбання деталей для виготовлення та ремонту вогнепальної зброї та компонентів для виготовлення боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв є приготуванням до цього злочину.

Злочин, передбачений ст. 223 КК РФ, зазвичай вважається закінченим з моменту створення предмета озброєння в закінченому вигляді (при виготовленні) або відновлення його втрачених вражаючих якостей (при ремонті). На думку автора даної роботи, точніша наукова позиція Соколова Л.Ф., за якою виготовлення передбачає як результат, а й процес створення. Ця думка найбільше відповідає сенсу, використовуваному позначення терміна «виготовлення» російською, і навіть контексту федерального закону «Про зброю» 1996 р. Аналогічний становище виникає під час аналізу терміна «ремонт». Тому видається, що виготовлення та ремонт є такими, що тривають злочинами, які слід вважати закінченими з моменту початку фізичного створення або відновлення предмета озброєння.

У науці кримінального права поширена думка, за якою незаконні дії з предметами озброєння, відбуваються виключно з прямим наміром. Проте дослідження психічного ставлення суб'єкта до суспільно небезпечних наслідків дає змогу стверджувати, що незаконні дії з предметами озброєнь, передбачені ст. 222-223 КК РФ, можуть відбуватися також і з непрямим наміром.

Оскільки найчастіше, здійснюючи незаконні дії з предметами озброєння, особа не бажає, але свідомо допускає або байдуже ставитися до настання суспільно небезпечних наслідків (порушення безпеки суспільства), вона вчиняє зазначені дії з непрямим наміром. Наприклад, незаконно купуючи предмет озброєння, суб'єкт може не бажати настання будь-яких суспільно небезпечних наслідків, у тому числі заподіяння шкоди відносинам безпеки суспільства, натомість він передбачає ці наслідки, але ставиться до них байдуже.

Таким чином, можливий непрямий умисел при скоєнні незаконного виготовлення, придбання, передачі, збуту, зберігання, перевезення або носіння зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Мотив злочину у диспозиціях ст. ст. 222-223 КК РФ не вказано. Тим часом, необхідність його встановлення очевидна. У цьому викликають питання редакція Пленуму Верховного Судна РФ, що вказує необхідність встановлення мотивів злочинного поведінки лише за розкраданні предметів озброєння (п. 21 постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 12.03.02 № 5). З урахуванням соціальної обумовленості злочинів, взаємного впливу чинників розкрадання предметів озброєння скоєння злочинів, що з незаконними діями із нею, і навпаки, мотиви скоєння злочинних посягань підлягають з'ясування у разі.

Мотиви скоєння діянь, що з незаконними діями з предметами озброєння, може бути різними. Так, А.Ф. Никифоров вказує на використання предметів озброєння для господарських та побутових потреб, бажання поповнити колекцію, ознайомитися з принципом дії та устроєм, бешкетність, марнославство, оформлення до самостійності, наслідування, хибна романтика.

Насправді мотиви злочину щодо цього злочину або встановлюються, або встановлюються над повному обсязі. У цьому є певні особливості встановлення мотиву.

По-перше, потрібно враховувати, що специфіка предмета злочину визначає мотив скоєння злочину, тобто. бажання займатися полюванням з більшою мірою ймовірності призведе до незаконного зберігання та носіння зброї, але не вибухових речовин; хуліганські спонукання - до скоєння злочину щодо суспільно небезпечнішого предмета - вибухової речовини.

По-друге, нерідко мотив скоєння злочину визначається віком суб'єкта злочину. Так, здебільшого такі мотиви передбачені ст. 222-223 КК РФ злочинів, як наслідування, почуття товариства, романтика, характерні для неповнолітніх і меншою мірою - людей старшого віку.

Аналізуючи суб'єктивну сторону складів злочинів, передбачених ст. 222-223 КК РФ, важливо зупинитися також на питанні про мету злочинної поведінки.

Під метою розуміється конкретний бажаний результат, якого прагне особа.

У юридичної літературі є кілька точок зору значення встановлення мети. Одні автори вважають, що ціль береться до уваги при призначенні покарання, інші - вказують на значення встановлення мети для притягнення до відповідальності особи за сукупністю.

Проте за злочинів, скоєних із прямим наміром, мета виступає як обов'язкового ознаки складу злочину. «Про прямий намір можна говорити тоді, коли результат виступає як мета...». Тому притягнення до кримінальної відповідальності особи за ст. 222-223 КК РФ із зазначенням на прямий умисел за невстановленої мети викликає питання.

Натомість результати вивчення судової практики дозволяють говорити про те, що закріплені у ст. 222-223 КК РФ незаконні дії - виготовлення, придбання, зберігання, носіння, перевезення, збут, передача - відбуваються в переважній більшості випадків з метою протиправного володіння предметами озброєння, набагато рідше - для зайняття полюванням або спортом, для самооборони та колекціонування, як пам'ять про будь-кого або чимось тощо. Збут зброї завжди переслідує корисливі цілі.

Ця відмінність ще раз підтверджує обґрунтованість пропозиції необхідність виділення збуту в самостійний склад злочину.

У цьому автор цієї роботи вважає невірним до цілей скоєння незаконних дій із предметами озброєння, передбачених ст. 222-223 КК РФ, відносити подальше використання зброї для скоєння злочинів. Ціль показує, навіщо діє суб'єкт і чого прагне досягти, а даний фактор обумовлює скоєння злочину, виступаючи як мотив.

Під суб'єктом злочину - особою, яка безпосередньо вчинила злочин, самостійно виконав конкретний склад злочину, передбачений статтею особливої ​​частини КК РФ, в науці кримінального права розуміється особа, яка вчинила заборонене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння (дія, бездіяльність) і здатна нести кримінальну відповідальність. У ст. 19 КК РФ вказується, що кримінальній відповідальності підлягає лише осудне фізична особа, що досяг віку кримінальної відповідальності - віку, встановленого Кримінальним кодексом РФ. Тому першою обов'язковою ознакою, якою відповідно до ст. 19 КК РФ повинен мати суб'єкт злочину, є вік. A.M. Лазарєв вказує: «У різні періоди свого життя людина, в силу особливостей психічних і фізіологічних процесів, що протікають у нього, неоднаково відноситься до навколишньої дійсності. Тому держава вирішує питання про вік кримінальної відповідальності не довільно, а на основі врахування закономірностей розвитку особистості».

Суб'єктом злочинів, передбачених ст. 222-223 КК РФ, є особа, яка досягла 16 років. Разом про те, ще А.П. Литвин звернув увагу, що у неповнолітніх та осіб молодіжного віку переважає носіння (у поєднанні із зберіганням) предметів озброєння, насамперед у громадських місцях, місцях масового відпочинку громадян. При цьому підлітків відрізняють «...невпевненість у собі, своєму майбутньому та наявність вкрай амбітних спонукань у сукупності з реально існуючими, досить легкими, а нерідко й культивованими суспільством насильницькими способами «легкої наживи» та «вирішення всіх проблем» провокують неповнолітніх на скоєння злочину ». М.І. Безаєв зазначає, що кількість розбирань, що проходять між підлітками, з використанням вогнепальної зброї, гранат, вибухових пристроїв значно збільшилася.

Крім того, відповідно до ст. 20 КК РФ кримінальна відповідальність за розкрадання предметів озброєння настає із 14 років. Пояснюючи знижений вік кримінальної відповідальності, М.І. Безаєв виходить із поширеності даного злочину серед підлітків, особливостей біологічного та психологічного дозрівання, умов життя, збільшення обсягу доступної для дітей інформації. Ця позиція переконлива і нині не викликає жодних заперечень. Разом з тим, розкрадання предметів озброєнь та скоєння незаконних дій із ними, по суті, – поєднані злочини.

Злочинна сутність незаконних дій з вогнепальною зброєю, її основними частинами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями очевидна для підлітків, які досягли 14 років, які добре розуміються на поняттях дозволеного та забороненого. У сім'ї, школі до 11 - 12 років вони отримують знання, що виходять за межі безпосереднього сприйняття явищ навколишнього світу. Щоденне «знайомство» із суспільною небезпекою незаконних дій із предметами озброєння відбувається у підлітків із коштів масової інформації, кіно-, відео-фільмів. Таким чином, здатність неповнолітніх у віці 14 років розуміти значення дій, що приймаються, приймати рішення, усвідомлювати наслідки своїх дій в даний час не викликає сумнівів.

При цьому автор зазначає, що чинне законодавство містить положення, що захищають неповнолітніх від несправедливих, антигромадського наказу молодіжних угруповань невиправдано жорстоких заходів кримінальної відповідальності, особливо у разі, якщо підліток не усвідомив суспільної небезпеки та протиправності свого діяння. Так, відповідно до ч. 3 ст. 20 КК РФ неповнолітній, який досяг віку кримінальної відповідальності, але внаслідок відставання в психічному розвитку, не пов'язаному з психічним розладом, під час скоєння суспільно небезпечного діяння не міг повною мірою усвідомити фактичний характер та суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними, не підлягає карній відповідальності.

В даний час підлітки до 16 років можуть бути «зброєносці» при досвідчених злочинцях, посередниками, продавцями та зберігачами вогнепальної зброї. У цьому володіння неповнолітніми підлітками зброєю має тяжкі наслідки, стимулюючи злочинну діяльність і посилюючи характер злочинних проявів у силу специфіки вікової свідомості, виникнення почуття переваги над оточуючими, прагнення негайної демонстрації, докази слів справами. Зброя на руках неповнолітнього, як правило, свідчить про її готовність вчиняти корисливі та корисливо-насильницькі злочини.

Друга обов'язкова ознака суб'єкта злочину - осудність. Поняття осудності визначається від зворотного, через термін неосудність. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КК РФ не підлягає кримінальної відповідальності особа, яка під час скоєння суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могло усвідомлювати фактичний характер та суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, недоумства або іншого болючого стану психіки.

На підставі викладеного осудність можна визначити, як здатність особи усвідомлювати свої дії або керувати ними. Осудність є одним з найважливіших, основоположних ознак суб'єкта. Однак, як свідчить аналіз кримінальних справ, при притягненні особи до відповідальності за незаконні дії з предметами озброєння питання осудності не виникало, судово-психіатрична експертиза не призначалася.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, необхідно сформулювати такі висновки:

Основним безпосереднім об'єктом злочинів, пов'язаних з незаконними діями з предметами озброєння, є суспільні відносини у сфері безпечного виготовлення, придбання, передачі, збуту, зберігання та носіння предметів озброєння. Ця сфера має певну правову оболонку, яку утворює сукупність норм, регулюючих функціонування предмета відносини, і навіть умови існування відносин.

Набуття предметів озброєння можливе як у формі дії, так і бездіяльності.

Виготовлення та ремонт предметів озброєння є такими, що тривають злочинами, які слід вважати закінченими з моменту початку фізичного створення або відновлення предмета озброєння.

В роботі пропонується знизити вік притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне виготовлення, придбання, передачу, збут, зберігання, перевезення або носіння вогнепальної зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв (ст. 222-223 КК РФ) до 14 років .

§2. Особливості кваліфікації злочинів, пов'язаних з незаконним виготовленням зброї та незаконним обігом зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв за обтяжливих обставин

Чинний КК РФ передбачає такі кваліфікуючі та особливо кваліфікуючі ознаки злочинів, відповідальність за скоєння яких закріплено у ст. 222 та ст. 223. Так, у ч. 2 ст. 222 міститься відповідальність за незаконні придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння вогнепальної зброї, її основних частин, боєприпасів (за винятком цивільної гладкоствольної, її основних частин та боєприпасів до неї), вибухових речовин або вибухових пристроїв, вчинені групою осіб за попереднім змові; у ч. 3 цієї статті передбачено відповідальність за діяння, закріплені у ч. 1 та ч. 2, вчинені організованою групою; і, нарешті, у ч. 4 аналізованої статті передбачено відповідальність за незаконний збут газової зброї, холодної зброї, у тому числі кидальної зброї.

У год. 2 ст. 223 КК РФ передбачені аналогічні ознаки, крім ч. 4, яка встановлює відповідальність за незаконне виготовлення газової зброї, холодної зброї, зокрема метального зброї.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КК РФ незаконні придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння вогнепальної зброї, її основних частин, боєприпасів (за винятком цивільного гладкоствольного, його основних частин та боєприпасів до неї), вибухових речовин або вибухових пристроїв, а також незаконні виготовлення або ремонт вогнепальної зброї, комплектуючих деталей до неї, а також незаконне виготовлення боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід визнавати досконалою групою осіб за попередньою змовою, якщо в ній брали участь особи, які заздалегідь домовилися про спільне скоєння злочину. У зміст попередньої змови, зазвичай, входить угоду функціях кожного з співучасників, і навіть про злочин, у своїй попередність змови означає, що він повинен випереджати злочин, тобто. він має бути здійснений за якийсь час до нього.

Виходячи із ч. 1 ст. 35 КК РФ слід, що кількість осіб, які вчинили аналізований злочин, має бути не менше двох. У ст. 32 КК РФ вказується, що співучасті у злочині визнається умисне спільну участь двох, або більше осіб у скоєнні умисного злочину. Тому необхідно зазначити, що дії з незаконного придбання, передачі, збуту зброї тощо, мають бути певною мірою узгодженими, тобто. кожен із співвиконавців повинен усвідомлювати, що бере участь у спільному скоєнні злочину з попередньою змовою.

Таким чином, злочини, вчинені групою осіб за попередньою змовою, вчиняються двома або більше особами, які діяли спільно з прямим наміром.

Нерідко в процесі кваліфікації та розслідування злочинів виникає питання про те, чи повинні всі особи, що входять до групи, бути досягли віку кримінальної відповідальності або осудними, або навіть, незважаючи на те, що лише один співучасник досяг віку кримінальної відповідальності, його дії слід кваліфікувати як груповий злочин. Ця проблема досі не отримала однозначного рішення як серед вчених-юристів, так і правозастосувачів.

Звісно ж, що вирішення цього питання необхідно здійснювати відповідно до чинним нині кримінальним законом і Постановами Пленуму ЗС РФ. Як було зазначено, відповідно до ст. 19 КК РФ, кримінальної відповідальності та підлягає лише осудне фізична особа, яка досягла віку, встановленого КК РФ. З урахуванням того, що не досягло віку кримінальної відповідальності або шалена особа не є суб'єктом злочину, а також, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, що містить у собі всі ознаки складу злочину, така особа злочин не вчиняє. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ЗС РФ від 14 лютого 2000 р. № 4 «Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх», скоєння злочину з використанням особи, яка не підлягає кримінальній відповідальності через вік або неосудність, не створює співучасті, а при скоєнні злочину неповнолітнім, які не підлягають кримінальній відповідальності з зазначених вище підстав, особа, що залучила неповнолітнього до скоєння злочину, в силу частини 2 статті 33 КК РФ несе відповідальність за скоєне як виконавець шляхом посереднього заподіяння.

Таким чином, особа, яка вчиняє злочин спільно з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності або неосудною, є виконавцем цього злочину, а не співучасником такої особи. Тому якщо особа юридично є єдиним виконавцем злочину, вона не може нести кримінальну відповідальність за цей самий злочин як за вчинене групою осіб.

З вищевикладеного слід дійти висновку у тому, що аналізовані злочини, скоєні за попередньою змовою можливо лише за наявності щонайменше двох осіб, які підлягають кримінальної відповідальності з статті 19 КК РФ, тобто. осіб, які досягли віку кримінальної відповідальності.

У год. 3 ст. 222 та ст. 223 КК РФ передбачена відповідальність за незаконні придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння вогнепальної зброї, її основних частин, боєприпасів (за винятком цивільної гладкоствольної, його основних частин та боєприпасів до неї), вибухових речовин або вибухових пристроїв, а також за незаконне виготовлення або ремонт вогнепальної зброї, комплектуючих деталей до неї, а також незаконне виготовлення боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, вчинені організованою групою.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КК РФ злочину, передбачені ст. 222 та ст. 223 КК РФ визнаються досконалим організованою групою, якщо воно скоєно стійкою групою осіб, заздалегідь об'єдналися для скоєння одного чи кількох злочинів.

Стійкість у межах організованої групи часто характеризується наявністю відпрацьованого плану і методів скоєння зазіхання, підготовкою знарядь і коштів, фактичним заздалегідь обумовленим виконанням дії, полегшують вчинення дії, навмисним створенням умов наступного його совершения.

Про стійкість групи можуть свідчити, зокрема, такі ознаки, як стабільність її складу, тісний взаємозв'язок між членами, узгодженість їх дій, тривалість існування тощо. Стабільність складу організованої групи багато в чому визначає й інші ознаки організованої злочинної групи: у ній виробляються власні погляди та норми поведінки, яких дотримуються всі її члени, порушники прийнятих норм поведінки зазнають переслідування. Кількість скоєних злочинів та його тяжкість у міру тривалості функціонування групи у часі, зазвичай, збільшуються.

В організованій злочинній групі зазвичай сформована і чітко виражена структура: групу очолює лідер - її організатор та керівник, до нього примикають найбільш активні члени злочинної групи, за ними слідують провідні рядові учасники групи. При розслідуванні аналізованих злочинів, що скоюються організованими злочинними групами, важко отримати від підозрюваних, обвинувачених і підсудних правдиві свідчення, оскільки страх співучасників значно впливає, ніж загроза покарання. Внаслідок цього суттєво утруднюється розслідування злочинів, скоєних організованими групами, та доведення провини учасників таких груп.

Кримінальне законодавство Російської Федерації передбачає відповідальність за незаконні збут (ч. 4 ст. 222 КК РФ), а також за незаконне виготовлення газової зброї, холодної зброї, у тому числі кидальної зброї (ч. 4 ст. 223 КК РФ).

Встановлюючи кримінальну відповідальність за ці дії, законодавець виходив із суспільної небезпеки названих діянь, пов'язаної, перш за все, що вони створюють деякі умови для вбивств, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, використовуються при скоєнні розбоїв та інших тяжких злочинів.

У разі застосування кримінально-правових норм ч. 4 ст. 222 та ч. 4 ст. 223 КК РФ вихідне значення набуває питання визнання того чи іншого предмета холодною зброєю. Проблема полягає в тому, що на практиці зустрічаються різноманітні предмети, питання про визнання яких холодною зброєю не знаходить однозначної відповіді. Багато працівників експертно-криміналістичних підрозділів зазначають, що у криміналістиці ще не розроблено наукових засад експертизи холодної зброї. Певні труднощі при віднесенні предметів до холодної зброї в експертів виникають, коли доводиться досліджувати такі види предметів:

а) використовувані в різних видахфізичної (рукопашної) боротьби предмети, призначені для поразки людини (нунчаки та ін.);

б) ножі, які продаються без обмежень над ринком, у магазинах чи ввезені легально з-за кордону, але за деякими параметрами може бути віднесено до холодної зброї;

в) предмети, що копіюють легально виготовлену холодну зброю заводського виробництва.

Кримінальний кодекс РФ не дає поняття "холодна зброя". Воно міститься у Федеральному законі "Про зброю", прийнятому Державною Думою 13 листопада 1996 У ст. 1 Закону визначено, що "холодна зброя - зброя, призначена для поразки мети за допомогою м'язової сили людини за безпосереднього контакту з об'єктом поразки".

Як видається, наведене визначення не дозволяє чітко відмежувати холодну зброю як від інших видів зброї (наприклад, вогнепальної), так і від конструктивно подібних до нього предметів господарсько-побутового призначення (зокрема, кухонних ножів). У зв'язку з цим слід зазначити, що у кримінально-правовій та криміналістичній літературі наводиться безліч визначень холодної зброї, однак жодна з них не може бути визнана вичерпною.

В.Д. Малков пише, що "холодною зброєю визнаються предмети, призначені для поразки живої мети за допомогою м'язової сили і не мають іншого, господарського призначення". Приблизно такі визначення дано і інших роботах. Про ці визначення слід сказати, що вони все ж таки недостатньо чітко і повно відображають характерні ознаки холодної зброї. Зокрема, колючими, ріжучими або колюче-ріжучими властивостями мають і кухонні ножі, що не відносяться до холодної зброї, а "б'ють" властивості характерні не тільки для кастетів, але і для молотків і сокир.

Як вважає автор дипломної роботи, найбільш успішне визначення дано А.С. Подшибякіним. Виходячи із закону та правозастосовної практики він дає таке визначення: "Холодною зброєю є спеціально виготовлені або пристосовані для ураження живої або іншої мети або завдання серйозних тілесних ушкоджень предмети та пристрої, за конструкцією та способом дії, зумовленим конструкцією, що відповідають стандартним зразкам або історично виробленим типам та діючі (безпосередньо чи опосередковано) за допомогою м'язової сили людини”.

Слід звернути увагу, що запропоноване названим автором визначення холодної зброї дозволяє відмежувати його від конструктивно подібних із нею предметів господарсько-побутового призначення. Крім того, воно містить вказівку на такі основні ознаки, що відрізняють один предмет від іншого, як конструкція та спосіб дії.

Автор, говорячи про спосіб дії, зумовлений конструкцією, має на увазі, що предмет може мати форму певного типу холодної зброї, наприклад кинджала, але, не будучи заточений, він може бути використаний для завдання пошкоджень не як холодна зброя, а тільки як металева палиця , Хоча "конструктивно" повинен різати і колоти. Такий предмет є лише заготівлею.

У практичній діяльності неминуче виникає необхідність поряд із родовим визначенням холодної зброї оперувати ознаками різновидів.

На думку криміналістів, родовою ухвалою слід керуватися у випадках, коли з'являється якийсь новий, раніше невідомий, зразок, опису якого не було в ЕКЦ МВС Росії.

Прикладом може бути поява останніми роками у Росії нових зразків зброї (зокрема, ножа з клинком, що вилітає на відстань кількох десятків метрів). У цих випадках для запровадження правової заборони, що виключає використання такої зброї з протиправною метою, важливе місце займає опис і характеристика цього нового, раніше не відомого, зразка. У окремих регіонах країни вже неодноразово відзначалися випадки появи подібних, раніше не відомих, іноземних зразків зброї, виготовлених промисловим чи кустарним методами.

Віднесення предмета до холодної зброї здійснюється слідчим, експертом-криміналістом та судом. Питання необхідності криміналістичної експертизи треба вирішувати виходячи з того, наскільки точно в даному предметі виражені ознаки холодної зброї. Іноді про це можна судити з заводського маркування, що позначає номер для реєстрації, або за очевидністю його ознак і властивостей, зокрема, призначені для поразки людини. Отже, криміналістичну експертизу слід призначати лише тоді, коли слідчий чи суд вважає, що властивості даного предмета потребують техніко-криміналістичного аналізу з використанням спеціальних знань.

Слід зазначити, що у зв'язку зі сказаним продовжує залишатися актуальним питання про поняття та ознаки холодної зброї.

Для його вирішення було б доцільно відобразити специфічні ознаки, що характеризують поняття "холодна зброя" у базовому Законі "Про зброю".

Злочинна діяльність з використанням холодної зброї включає різноманітні дії винної і може здійснюватися в декількох формах - збут (ч. 4 ст. 222 КК РФ) або виготовлення (ч. 4 ст. 223 КК РФ) газової зброї, холодної зброї, у тому числі метального зброї.

Під "збутом" холодної зброї слід розуміти продаж, дарування, обмін, передачу на сплату боргу чи тимчасове користування. Для збуту не потрібно неодноразовості дій, достатньо лише одного факту відчуження холодної зброї.

Під "виготовленням" холодної зброї розуміється повне створення нового екземпляра холодної зброї або переробка будь-якого предмета, в результаті якої у нього виникають властивості холодної зброї. Не можна вважати виготовленням удосконалення заводських зразків холодної зброї з метою покращення їх бойових властивостей.

На деякі види холодної зброї взагалі жодного дозволу (ліцензії) не може бути видано через самі його властивості (це, наприклад, кастети, кистені, нунчаки тощо). В інших випадках дозвіл може бути або індивідуальним, наприклад, що видається особі, яка має нагородну зброю, або загальним, коли за географічними або професійними ознаками визначається група громадян, які мають право на холодну зброю певного типу.

Найбільше помилок практично допускається під час аналізу суб'єктивної боку збуту та виготовлення холодної зброї. Кримінальний закон передбачає прямий умисел під час скоєння цих діянь. Зміст наміру має охоплювати знання того, що предмет є холодною зброєю, а дії, що здійснюються, - суспільно небезпечними.

Насправді виникають проблеми, що стосуються правової оцінки дій особи, коли вона носить або збуває предмет, не знаючи про його приналежність до холодної зброї, або виготовило зброю до виконання інших дій, які пов'язані з поразкою людини.

Вочевидь, у разі доведення змісту наміру часом викликає багато труднощів, але притягати до кримінальної відповідальності лише за фактом виявлення в особи холодної зброї - неприпустимо.

Хотілося б також зазначити, що і включення до колекції предметів, визнаних холодною зброєю, прийняття такого предмета в подарунок не утворюють суб'єктивної сторони складу злочину, якщо особа не мала наміру поводитися з предметом саме як з холодною зброєю.

Встановлюючи зміст наміру, слідчий і суд мають конкретизувати його, зокрема визначити цілі та мотиви злочину. При цьому на практиці нерідко зброя може виготовлятися під тиском інших або для самозахисту. Названі обставини мають важливе значення для диференціації покарання. Нерідко факти збуту та виготовлення холодної зброї виявляються у зв'язку із скоєнням інших злочинів. Це ставить питання про кваліфікацію за сукупністю.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, можна зробити висновки:

аналізовані злочини, скоєні групою осіб із попередньому змови, скоюються двома і більше особами, котрі діяли разом із прямим наміром;

злочини вчинені за попередньою змовою, можливе лише якщо особи, які їх вчиняють осудні і досягли віку кримінальної відповідальності за цей злочин згідно зі ст. 19 КК РФ.

кримінальний відповідальність оборот зброю

Глава 3. Питання застосування кримінального законодавства, що передбачає відповідальність за незаконне виготовлення зброї та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв

§1. Проблеми реалізації кримінальної відповідальності за незаконне виготовлення зброї та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв

Незаконне поводження з предметами озброєння є серйозним викликом російському правопорядку. В.С. Комісарів та А.С. Підшибякін справедливо відзначають численні недоліки правового регулювання обігу зброї та подібних до нього предметів. Розглянемо деякі проблеми кримінальної відповідальності за таке звернення.

В даний час поширена практика притягнення до кримінальної відповідальності за протиправне поводження з патронами до вогнепальної зброї як за незаконні дії з боєприпасами. У науковій літературі, однак, раніше вказувалося на незаконність віднесення набоїв до боєприпасів, для чого є певні підстави. ФЗ «Про зброю» у ст. 1 визначає боєприпаси як предмети озброєння і метане спорядження, призначені для ураження мети і містять розривний, метальний, піротехнічний або вишибний заряди або їх поєднання, а патрон - як пристрій, призначений для пострілу зі зброї, що об'єднує в одне ціле за допомогою гільзи засобу метальний заряд і спорядження, що метається. На перший погляд патрон входить в обсяг поняття "боєприпаси" як один з "предметів озброєння" (спорядженням його не можна визнати, оскільки для метання в ньому призначені лише окремі елементи (куля, дробини і т.д.)). Проте проведений аналіз нормативної бази виявив таке.

У преамбулі названого акта наголошується: «положення цього Федерального закону поширюються також на обіг боєприпасів та патронів до зброї». Виходить, що звані там боєприпаси та патрони до зброї – різні предмети. Крім того, боєприпаси призначені для поразки мети, патрони – для пострілу зі зброї. Для поразки мети в патроні призначена лише куля, яка як така боєприпасом перестав бути, оскільки зазвичай містить заряду (крім куль розривного характеру). У патроні метальний заряд знаходиться поза спорядженням (кулі), хоча і об'єднаний з ним за допомогою гільзи.

Позиція невизнання патронів до вогнепальної зброї боєприпасами простежується й інших нормативно-правових актів, зокрема у Федеральному законі від 8 серпня 2001 р. № 128-ФЗ «Про ліцензування окремих видів діяльності», який згадує зазначені предмети раздельно. Цей та інші документи, що використовують аналогічний підхід до патронів, належать до адміністративного законодавства.

КК РФ у жодній статті не згадує термін "патрони". Напевно, законодавець виходив із позиції, що вони належать саме до категорії боєприпасів. При цьому він, мабуть, базувався на положеннях Закону РФ, що втратив з 30 червня 1997 р. юридичну силу від 20 травня 1993 р. № 4992-1 "Про зброю", який у ст. 1 вказував, що "боєприпаси - це устрою чи предмети, конструктивно призначені для пострілу зі зброї відповідного виду", тобто. визнавав патрони боєприпасами.

Разом з тим Федеральним законом від 21 липня 2004 № 73-ФЗ «Про внесення змін до Кримінального кодексу Російської Федерації» у ч. 1 ст. 222 КК слова "(за винятком гладкоствольного), його основних частин, боєприпасів" були замінені словами "його основних частин, боєприпасів (за винятком цивільного гладкоствольного, його основних частин та боєприпасів до нього)". Можна припустити, що законодавець під боєприпасами до цивільної гладкоствольної зброї має на увазі серед іншого і патрони до такого виду зброї. В наявності нестиковка положень адміністративного та кримінального законодавства, яка потребує усунення.

Але які ще, крім патронів, можуть бути боєприпаси до цивільної гладкоствольної вогнепальної зброї? У мисливській літературі стосовно гладкоствольної зброї до таких відносять пороху, контейнери та пижі-контейнери, гільзи, капсулі, кулі (дроб, картеч). Самостійне спорядження набоїв дозволяє варіювати їх технічні характеристикистосовно потрібної ситуації, а також неодноразово використовувати складові їх елементи, такі як, наприклад, гільзи. Практика зазначеного спорядження поширена повсюдно. Так, у літературі наголошується, що справжню пристрасть до самостійного спорядження набоїв мають американці.

Однак якщо трактувати боєприпаси до цивільної гладкоствольної зброї саме таким широким чином, то виходить, що гільзи, патронні капсулі, дробини тощо, призначені для використання з цивільним гладкоствольною зброєю, є предметами злочинів, передбачених ст. ст. 223, 225 та 226 КК РФ (пороху ми відносимо до вибухових речовин). А незаконне поводження з гільзами та іншими зазначеними предметами, які є складовими частинамипатронів до цивільної нарізної вогнепальної зброї, а також будь-якої (і гладкоствольної, і нарізної) службової або бойової вогнепальної зброї, має тягнути відповідальність, крім того, ще й за ст. 222 КК РФ.

У зв'язку з цим постає питання: чи настільки небезпечні дробини, гільзи тощо, щоб несанкціоноване та інше поводження з ними каралося кримінальним законом? Чи заслуговує на обвинувальний вирок суду зберігання без належного дозволу як сувенір чи пам'ятну річ однієї чи двох гільз до патрона?

Формально це є злочином. Але, на наш погляд, через малозначність воно не становить суспільної небезпеки і на підставі ч. 2 ст. 14 КК РФ що вчинила його особу має бути звільнено від кримінальної відповідальності. Відповідне положення доцільно слід відобразити в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 12 березня 2002 р. № 5 «Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв».

Однак у той же час, якщо складові елементи патронів не вважати боєприпасами, то в окремих осіб може з'явитися спокуса незаконно поводитися з ними окремо: сьогодні перевезти або продати гільзи, завтра - капсулі тощо. Тому пропонуємо у зазначеній Постанові Пленуму від 12 березня 2002 р. встановити, що незаконне поводження з іншими, крім патронів, боєприпасами до вогнепальної зброї становить суспільну небезпеку і тягне за собою кримінальну відповідальність лише у разі, якщо здійснюється у значному розмірі. Такий розмір у разі - поняття оцінне. Пропонуємо під ним розуміти зазначені предмети у кількості не менше 5 одного виду та зразка. Ця кількість, як видається, не може бути обгрунтована колекціонуванням, яке передбачає збирання речей різних зразків, а також збереженням пам'яті про важливі для людини події. Вважаємо, що нашу позицію побічно підтверджують і положення Федерального закону "Про зброю", який встановлює обов'язковість отримання ліцензії на колекціонування зброї та патронів, але не інших боєприпасів до зброї.

Безперечно, якщо вилучено багато набоїв, то відповідні діяння винного мають каратися кримінальним законом. Проте дискусійним є притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне звернення в колекційних і пам'ятних цілях також кількох патронів до вогнепальної зброї. На наш погляд, таке звернення не є досить суспільно небезпечним. Вважаємо, що в законодавстві доцільно встановити мінімальну кількість патронів, що незаконно зберігаються та іншим чином звертаються, від якого залежатиме покладання відповідальності за протиправну поведінку щодо таких предметів.

Допустимо також як інший варіант удосконалення законодавства обговорити встановлення кримінальної відповідальності лише за збут, виготовлення та ремонт патронів до вогнепальної зброї, як це зроблено щодо холодної, у тому числі метального, та газової зброї. Інші дії будуть у разі каровані адміністративним законодавством. Тим більше, що ст. 20.8 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення правил виробництва, продажу, колекціонування, експонування, обліку, зберігання, носіння або знищення зброї та патронів до неї.

КК РФ встановлює відповідальність за незаконне поводження з вибуховими пристроями, які слід відмежовувати від боєприпасів. У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 12 березня 2002 р. № 5 наголошується, що під боєприпасами слід розуміти предмети озброєння і спорядження як вітчизняного, так і іноземного виробництва, призначені для поразки мети і містять розривний, метальний або вишибний заряди їхнє поєднання. Там же вказується, що до категорії боєприпасів відносяться артилерійські снаряди та міни, військово-інженерні підривні заряди та міни, ручні та реактивні протитанкові гранати, бойові ракети, авіабомби тощо незалежно від наявності або відсутності у них засобів для ініціювання вибуху, призначені для поразки цілей, а також всі види патронів до вогнепальної зброї, незалежно від калібру, виготовлені промисловим або саморобним способом, та що сигнальні, освітлювальні, неодружені, будівельні, газові, навчальні та інші патрони, що не мають вражаючого елемента (снаряду, кулі, дроби, картечі тощо) і не призначені для ураження мети, не відносяться до боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв. Під вибуховими пристроями в тому ж документі пропонується розуміти промислові або саморобні вироби, що функціонально поєднують вибухову речовину та пристрій для ініціювання вибуху (запалення, підривник, детонатор тощо).

Слід наголосити, що судова практика щодо визнання тих чи інших предметів вибуховими пристроями чи боєприпасами суперечлива. Так, наприклад, у Постанові Президії Верховного Суду РФ від 14 лютого 2007 № 549-П06 зазначено, що К.А.В. «у липні-серпні 2005 р. незаконно зберігав дві ручні гранати РГД-5, що є боєприпасами».

Проведене у кримінальному законі виділення вибухових пристроїв як самостійного предмета злочину у вигляді, як і здійснено законодавцем, представляється невдалим. По-перше, вони практично підпадають під визначення поняття боєприпасів. По-друге, хоча вони й включають вибухові речовини та засоби ініціювання вибуху, але жодної різниці у розмірі відповідальності за незаконний обіг цих предметів не передбачено. Тим часом, на наш погляд, вибухові пристрої, безумовно, є більш суспільно небезпечними, ніж вибухові речовини та інші предмети озброєння. Вони дозволяють здійснити вибух із використанням дистанційного керування, з вибором відповідного часу, знизити ризик виявлення винного тощо. Незаконний оборот вибухових пристроїв повинен каратися суворіше, ніж оборот вибухових речовин. Специфіка даних пристроїв така, що важко уявити їх законне використанняприватними особами.

Автор дипломної роботи вважає, що немає нічого поганого, якщо боєприпаси визнали вибуховими пристроями, і навпаки все одно дії з ними підлягають рівною за розмірами відповідальності, наприклад, за ст. 222 КК РФ. Однак є приклади та іншого роду. Так, у ч. 1 ст. 212 «Масові заворушення» КК РФ знаряддями злочину названо вогнепальну зброю, вибухові речовини, вибухові пристрої, але нічого не йдеться про боєприпаси. У ч. 1 ст. 346 «Умисне знищення чи пошкодження військового майна» КК РФ, навпаки, йдеться про боєприпаси, але немає згадки про вибухові пристрої. Тому віднесення предмета до тієї чи іншої категорії може мати важливе значення для кваліфікації скоєного.

Відмежовувати боєприпаси від інших предметів озброєння, як видається, допустимо за двома основними альтернативними характеристиками. Першою може виступати метання, а точніше, конструктивна призначеність для ураження мети в результаті метання предмета. Другий характерною рисою вважатимуться вибуховість, тобто. конструктивну призначеність вибуху.

Вважаємо, що боєприпасами слід визнавати предмети озброєння, які для вибуху не призначені, у тому числі патрони до вогнепальної зброї. Вибуховими ж пристроями за такого підходу будуть всі без винятку предмети, що об'єднують у єдине функціональне ціле вибухові речовини та засоби підривання (що ініціюють вибух). Такий підхід доцільно відобразити у законодавстві, зокрема у тексті ФЗ «Про зброю».

В даний час кримінальний закон використовує терміни, що перетинаються. Або одне має бути різновидом іншого (при цьому дублюючий термін слід виключити з тексту нормативного акта) або зазначені об'єкти слід чітко розмежувати на законодавчому рівні, що ми пропонуємо.

Щодо боєприпасів у Кодексі є й інша проблема. У п. "к" ч. 1 ст. 63 "Обставини, що обтяжують покарання" КК РФ міститься термін "бойові припаси", який не співпадає з терміном "боєприпаси". Ми вважаємо, що законодавець мав на увазі той самий предмет, але сформулював його по-різному через елементарну неуважність. Припустити, що він мав на увазі два різні предмети, на наш погляд, буде нелогічно. Тим більше, що в літературі ці терміни зазвичай вживаються як синоніми. Крім того, філологічна наука розглядає боєприпаси як скорочення терміну "бойові запаси". Вважаємо, що п. "к" ч. 1 ст. 63 КК слід привести у відповідність до понятійного апарату більшої частини російського кримінального закону.

Складність практично викликає кваліфікація порівняно широко поширених діянь, що з незаконним поводженням з гладкоствольною вогнепальною зброєю з обрізаним стволом (обрізами). Судова практика з цього питання є суперечливою. Так, Уральський окружний військовий суд у справі М. зазначив, що переробка справної мисливської рушниці в обріз виготовленням зброї не є. Зокрема, було зазначено, що, згідно з ФЗ «Про зброю», мисливська рушниця визнається вогнепальною зброєю та її видозміна в обріз, що так само є вогнепальною зброєю, складу злочину – виготовлення вогнепальної зброї – не утворює. У той же час Президія Верховного Суду РФ у Постанові № 106п2006 у справі Т. встановила, що Т. і Щ., вкоротивши стовбури мисливської рушниці шляхом їх відпилювання, виготовили вогнепальну зброю - обріз, і зазначив, що в даному випадку рушниця втратила свої перші функції і набуло функції обрізу - саморобної гладкоствольної вогнепальної зброї, що має інші характеристики.

Позиція Уральського окружного військового суду має певні підстави. Його думка відповідає положенням, які у абзаці п'ятому п. 11 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 12 березня 2002 р. № 5: «Під незаконним виготовленням вогнепальної зброї... що тягне за собою кримінальну відповідальність, слід розуміти їх створення без отриманої в установленому порядку ліцензії або відновлення втрачених вражаючих властивостей, а також переробку будь-яких предметів... внаслідок чого вони набувають властивостей вогнепальної, газової або холодної зброї, боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв. При кваліфікації наступних незаконних дій із виготовленою зброєю (боєприпасами) необхідно виходити з тих тактико-технічних характеристик, Якими стало реально мати перероблену винним зброю, а не ті предмети, які зазнали переробки». В результаті обрізання стовбура зброя не набуває властивостей вогнепальної, так як вони в неї вже є. І тим більше тут немає відновлення втрачених властивостей. Інакше висловлюючись, речі, вже є предметами озброєння, при переробці однаково залишаються предметами озброєння, оскільки створюються наново.

Однак якщо не розглядати обрізання ствола як спосіб виготовлення зброї, виникає питання, як кваліфікувати таке діяння. Як приготування до зберігання та носіння? Проте відповідно до ч. 2 ст. 30 КК РФ кримінальна відповідальність настає за приготування лише до тяжкого та особливо тяжкого злочину. А діяння, відповідальність за які передбачено у ч. 1 ст. 222 КК РФ, належать до категорії середньої тяжкості, тобто. приготування до них кримінальної відповідальності не тягне.

У той же час сам факт обрізання ствола ми вважаємо, що безумовно заслуговує на кримінально-правову оцінку. Справа в тому, що обріз потрібен для прихованого носіння. З огляду на зміни технічних параметрів може бути використаний для прицільного пострілу лише з порівняно близької відстані: до двадцяти метрів. Кримінальні цілі особи, що здійснює обрізання стовбура, у зв'язку з цим є очевидними. Тому вважаємо, що диспозицію ч. 1 ст. 223 КК РФ слід доповнити вказівкою на незаконну переробку як один із способів скоєння цього злочину. Це дозволить уникнути сумнівів під час кваліфікації відповідних діянь.

Таким чином, видається, що запропоновані підходи сприятимуть підвищенню ефективності кримінально-правової боротьби з незаконним поводженням з предметами озброєння.

§2. Звільнення від кримінальної відповідальності за незаконне виготовлення зброї та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв

Незважаючи на встановлення, досить серйозної кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, з метою посилення профілактичної функції кримінального закону та стимулювання позитивної постзлочинної поведінки законодавець передбачає у примітці до ст. 222 КК РФ заохочувальну норму. Відповідно до примітки до ст. 222 КК РФ «особа, яка добровільно здала предмети, зазначені в цій статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо в його діях не міститься іншого складу злочину. Не може визнаватись добровільним здаванням предметів, зазначених у цій статті, а також у статті 223 цього Кодексу, їх вилучення при затриманні особи, а також при провадженні слідчих дій щодо їх виявлення та вилучення».

Під добровільним здаванням зброї та інших предметів, зазначених у ст. 222 КК РФ, слід розуміти здачу особою зазначених предметів зі своєї волі незалежно від мотивів. Про добровільність здачі може свідчити факт їх видачі або повідомлення про їхнє місцезнаходження органам влади при реальної можливостіїхнього подальшого зберігання. Не може визнаватись добровільним здаванням предметів, зазначених у цій статті, а також у ст. 223 КК РФ, їх вилучення при затриманні особи, а також при провадженні слідчих дій щодо їх виявлення та вилучення - наприклад, після початку виробництва виїмки або обшуку.

Оскільки законодавець пов'язує злочинність поводження з характером та особливостями загальнонебезпечних предметів, остільки порушення правил поводження зі зброєю, що перебуває у особи на законній підставі, не повинно спричинити кримінальної відповідальності за ці порушення. Порушення цих правил (при зберіганні або використанні поза спортивними об'єктами спортивної вогнепальної зброї з нарізним стволом, а також спортивної холодної клинкової та метальної зброї, за винятком цибулі та арбалетів, що застосовуються для проведення науково-дослідних та профілактичних робіт, пов'язаних з іммобілізацією та ін'єктуванням) миру, пересилання зброї, передача вогнепальної зброї та боєприпасів іншим особам без дозволу органів внутрішніх справ, носіння зброї громадянами під час проведення мітингів, вуличних походів, демонстрацій, пікетування та інших масових публічних заходів; виключенням випадків перевезення або транспортування зазначеної зброї, продаж, передача, зберігання зброї та патронів до неї, що виробляються тільки для експорту, тягне за собою відповідальність в адміністративно-правовому порядку.

Добровільними при незаконному виготовленні зброї слід визнавати випадки здачі особою, яка виготовила або відремонтувала вогнепальну зброю, а також виготовила інші предмети, зазначені у ст. 223 КК РФ, коли він здав їх з власної волі незалежно від мотивів.

Так, суд кваліфікував дії А. за ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 та п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ.

Встановлено, що у листопаді 2005 року А. незаконно виготовив вогнепальну зброю - обріз, вкоротив стволи та приклад мисливської рушниці шляхом їх відпилювання, а 26 січня 2006 року пострілом з цього обрізу скоїв вбивство двох осіб.

За висновком криміналістичної експертизи зазначений обріз відноситься до саморобної гладкоствольної вогнепальної зброї, придатний для стрілянини.

За таких даних суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що рушниця набула функції обрізу - саморобної гладкоствольної вогнепальної зброї, що володіє іншими характеристиками.

Таким чином, доводи наглядової скарги адвоката засудженого про те, що перетворення мисливської рушниці на обріз виготовленням зброї визнати не можна, оскільки дана переробка призводить не до покращення, а до погіршення тактико-технічних характеристик мисливської рушниці, у зв'язку з чим виготовлення з рушниці обрізу не утворює. складу злочину, передбаченого ст.223 КК РФ, є необгрунтованими.

Президія Верховного Судна РФ, розглянувши наглядову скаргу адвоката засудженого, задовольнив її у частині скасування вироку та припинення справи за ч.1 ст.222 та ч.1 ст.223 КК РФ у зв'язку з добровільною видачею зброї та боєприпасів, вказавши таке.

Відповідно до приміток до ст.ст.222 і 223 КК РФ особа, добровільно здала предмети, зазначених у цих статтях, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо в його діях не міститься іншого складу злочину.

За змістом закону під добровільною здаванням вогнепальної зброї та боєприпасів, передбаченої примітками до ст.ст.222 і 223 КК РФ, слід розуміти видачу особою зазначених предметів за своєю волею або повідомлення органам влади про місце їх перебування за реальної можливості подальшого зберігання вищезгаданих предметів.

З матеріалів справи видно, що про місце, куди А. сховав обріз із патронами, ніхто не знав і А. під час допиту, як підозрюваний особисто повідомив про місце знаходження зброї та боєприпасів працівникам міліції та слідчому. А. у присутності понятих під час додаткового огляду місця події за його участю здав обріз та боєприпаси до нього.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що до затримання А. та зробленої ним заяви правоохоронні органи не мали відомостей про місцезнаходження зброї та патронів.

Факт здачі обрізу та набоїв визнав і суд, про що прямо зазначено в описовій частині вироку.

При цьому у вироку суд не навів обґрунтування висновку про відсутність ознак добровільної здачі обрізу та набоїв.

За таких обставин А. не міг бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.222 та ч.1 ст.223 КК РФ, і тому судові рішенняу цій частині скасовано із припиненням провадження у справі.

Показовий та інший приклад із судової практики. Вироком Петропавловськ-Камчатського міського суду Камчатської області від 27 травня 2005 року Каї Валентин Миколайович, який народився 22 квітня 1978 року у с. Маніли Пенжинського району Камчатської області, судимий:

9 квітня 1999 року за п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 КК РФ до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

19 березня 2000 року за п. "б" ч. 2 ст. 161 КК РФ із застосуванням ч. 5 ст. 69 КК РФ до 4 років позбавлення волі, що звільнився після відбуття покарання 28 лютого 2003 року, засуджений за ч. 1 ст. 158 КК РФ до 1 року позбавлення волі (за епізодом розкрадання у Ковалевича), за ч. 3 ст. 158 КК РФ до 2 років 6 місяців позбавлення волі (за епізодом розкрадання у Куянова), за сім злочинів за ч. 3 ст. 158 КК РФ до 3 років позбавлення волі за кожне (за епізодами розкрадання у Авер'янової, Яскової, Монаєнко та Семенової, Каширської та Дядіна, Шатіліна, Іванова, Романова), за ч. 3 ст. 158 КК РФ до 3 років 6 місяців позбавлення волі (за епізодом розкрадання у Мурашова та Дайнега), за ч. 3 ст. 158 КК РФ до 4 років позбавлення волі (за епізодом розкрадання у Єрохіної), за ч. 1 ст. 226 КК РФ до 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 222 КК РФ 4 роки позбавлення волі, за п. "в" ч. 2 ст. 161 КК РФ до 4 років 6 місяців позбавлення волі (за епізодом розкрадання у Осокіної), відповідно до ч. 3 ст. 69 КК РФ із сукупності злочинів шляхом часткового складання покарань Каї остаточно призначено 9 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму.

Касаційним ухвалою судової колегії у кримінальних справах Камчатського обласного суду від 12 липня 2005 року вирок залишено без зміни.

У наглядовій скарзі засуджений висловлює незгоду з судовими рішеннями, що відбулися у справі, стверджуючи, що взяв провину в розкраданні у Осокіної на себе, в ході проведення упізнання допущені порушення кримінально-процесуального закону, а суд не дав оцінки суперечливим показанням свідка Ромодіної. По епізоду розкрадання у Дайнега та Мурашова неправильно встановлено час скоєння злочину. Просить унеможливити його засудження за ч. 2 ст. 222 КК РФ, оскільки добровільно здав зброю, і навіть знизити покарання, призначене за год. 1 ст. 226 КК РФ, оскільки зброю повернуто і потерпілий немає до неї претензій.

Заслухавши доповідь судді Зеленіна С.Р., думка прокурора Генеральної прокуратури РФ Кривоногова Є.А., яка просила про зміну судових рішень за мотивами, наведеними в постанові про порушення наглядового провадження, судова колегія знаходить судові рішення, що відбулися у справі, що підлягають зміні з таких підстав.

Відповідно до примітки до ст. 222 КК РФ особа, що добровільно здала предмети, зазначені в цій статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо в його діях не міститься іншого складу злочину.

За змістом закону під добровільним здаванням вогнепальної зброї розуміється видача винним зброї з власної волі незалежно від мотивів. Про це може свідчити як факт видачі зброї, так і повідомлення про її місцезнаходження органам влади за реальної можливості її подальшого зберігання.

Як видно з матеріалів справи, 27 квітня 2004 року Каї в поясненнях зізнався у тому, що вчинив викрадення майна з квартири Мурашова та Дайнега, та вказав, що викрадену зброю він приніс та зберігав у квартирі своєї співмешканки Торчинович Н.В.

квітня 2004 року у Торчиновича вироблено виїмку двох мисливських рушницьта карабіна.

З матеріалів справи також випливає, що органам попереднього слідства до опитування Каї 27 квітня 2004 року не були відомі особи, які вчинили розкрадання та місцезнаходження викраденої, у тому числі зброї, а також не було відомо, що Каї проживав у квартирі Торчинович.

Таким чином, слідчі дії, спрямовані на вилучення у Торчиновича двох рушниць і карабіна, стали можливими лише завдяки тому, що Каї повідомив органи попереднього слідства про місце, де він зберігав зброю.

За таких обставин слід визнати, що Каї добровільно видав зброю, яку незаконно зберігав та носив, а тому засудження її за ст. 222 ч. 2 КК РФ є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407 та 408 КПК України, судова колегія визначила наступне: наглядову скаргу засудженого Каї В.М. задовольнити частково.

Вирок Петропавловськ-Камчатського міського суду від 27 травня 2005 року та касаційне ухвалу судової колегії у кримінальних справах Камчатського обласного суду від 12 липня 2005 року в частині засудження Каї Валентина Миколайовича за ст. 222 ч. 2 КК РФ скасувати та справу в цій частині припинити відповідно до ст. 28 КПК України

У решті зазначені судові рішення щодо Каї В.М. залишити без зміни.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що:

добровільним здаванням зброї та інших предметів, зазначених у ст. 222 КК РФ, слід розуміти здачу особою зазначених предметів з власної волі при реальній можливості їх подальшого зберігання, непоінформованості органів про їх місцезнаходження та до початку провадження слідчих дій щодо їх виявлення та вилучення;

переробка зброї, також визнається виготовленням, незалежно від того, покращуються або погіршуються її техніко-технічні характеристики внаслідок зазначених дій.

ВИСНОВОК

Юридична конструкція складів незаконного виготовлення зброї та незаконного обігу зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв знаходить відображення у статтях 222-223 КК РФ.

Потреба у встановленні кримінально-правової заборони на незаконний обіг вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв є відображенням процесів, що відбуваються в суспільстві, і дають державі достатні підстави для захисту суспільних відносин від злочинних посягань. Ці основи утворюють систему передумов, які пов'язані між собою, а й мають єдину сутнісну основу. Разом з тим необхідно акцентувати увагу на відмінностях у механізмі обумовленості кримінальної відповідальності цими передумовами, що, безсумнівно, може позначитися на законодавчому закріпленні, юридичній природі злочину, що розглядається, і особливостях покарання за нього.

Підсумки дослідження наслідків незаконного обігу та виготовлення зброї дозволяють виділити їх особливості: злочинні наслідки можуть становити загрозу зазіхання на найцінніше благо людини – її життя та здоров'я; вчинений злочин створює небезпеку невизначеному колу осіб; злочинні наслідки можуть виражатися у великомасштабній загрозі матеріальним цінностям та іншим інтересам.

1. Основним безпосереднім об'єктом злочинів, пов'язаних з незаконними діями з предметами озброєння, є суспільні відносини у сфері безпечного виготовлення, придбання, передачі, збуту, зберігання та носіння предметів озброєння. Ця сфера має певну правову оболонку, яку утворює сукупність норм, регулюючих функціонування предмета відносини, і навіть умови існування відносин.

Об'єктивна сторона аналізованих злочинів включає протиправні дії, пов'язані з придбанням, передачею, збутом, зберіганням і перевезенням зброї, її частин, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв. Злочин відноситься до формальних складів і вважається закінченим з моменту вчинення перерахованих дій. При цьому об'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 222 КК РФ, необхідно доповнити таким діянням, як пересилання. Крім цього, слід диференціювати кримінальну відповідальність за незаконний збут предметів озброєння, виділивши в самостійну кримінально-правову норму, а також встановити, підвищені заходи yголовної відповідальності за незаконні дії з вибуховими речовинами та вибуховими пристроями.

3. У дипломній роботі пропонується:

до редакції ч. 4 ст. 222 КК РФ внести зміну, виклавши її в наступному змісті: "Незаконне придбання, збут або носіння газових пістолетів або револьверів, холодної зброї, у тому числі метального зброї";

або внести зміну до ст. 3 ФЗ «Про зброю», виключивши із переліку видів газової зброї всі, крім газових пістолетів та револьверів;

розробити, прийняти та затвердити єдину міжвідомчу методику провадження окремої експертизи або в рамках балістичної експертизи, на вирішення якої винести питання віднесення предметів до газової зброї, або віднести це питання до питань юридичного характеру;

у положенні п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 12 березня 2002 р. «Про судову практику у справах про розкрадання, здирство та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв» поняття «зброя» конкретизувати, тобто. вказати, яка саме зброя мається на увазі: вогнепальна, та (або) газова, та (або) холодна.

В роботі пропонується знизити вік притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне виготовлення, придбання, передачу, збут, зберігання, перевезення або носіння вогнепальної зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв (ст. 222-223 КК РФ) до 14 років .

БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК

I. Нормативні акти

1.Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 р. (ред. Від 30.12.2008)// « російська газета», №7, 21.01.2009

2.Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. Від 29.12.2009 № 247-ФЗ) // "Збори законодавства РФ", 17.06.1996, № 25.

.Кримінальний Кодекс РРФСР від 1.06.1922 // СУ РРФСР. – 1922. – №15.

4.Кримінальний Кодекс РРФСР від 22.11.1926 року / / СУ РРФСР. – 1926. – № 80.

5.Кримінальний Кодекс РРФСР від 27.10.1960 // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1960. – № 40.

.Федеральний Закон «Про зброю» 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. Від 14.03.2009) // Відомості Верховної РФ. – 1996. – № 51.

.Федеральний закон від 8 серпня 2001 р. № 128-ФЗ «Про ліцензування окремих видів діяльності» (ред. 01.01.2010) // «Парламентська газета», № 152 – 153, 14.08.2001.

.Закон РФ від 05.03.92 № 2446-1 «Про безпеку» // Відомості СНД та ЗС РФ. – 1992. – № 15.

.Закон РФ «Про зброю» від 20 травня 1993 року № 4992 – 1 (документ втратив чинність) // Відомості З'їзду народних депутатівРосійської Федерації та Верховної Ради Російської Федерації та Верховної Ради Російської Федерації. – 1993. – № 24.

.Постанова Уряду РФ від 21.07.1998 № 814 (ред. від 10.03.2009) «Про заходи щодо регулювання обороту цивільного та службової зброїі патронів щодо нього біля РФ» // Російська газета. - №159. - 20.08.1998.

.Постанова Уряду РФ від 02.12.1993 № 1256 (ред. від 08.06.1998) «Про заходи щодо реалізації закону Російської Федерації «Про зброю» (разом з «правилами обороту службової та цивільної зброї та боєприпасів до неї в Російській Федерації», «положенням про порядок ведення державного кадастру службової та цивільної зброї та боєприпасів до неї», «переліком захворювань та фізичних недоліків, при яких ліцензія на придбання службової та цивільної зброї громадянам не видається») // Відомості Верховної Ради та Уряду РФ. – 1993. – № 49. – Ст. 4772. (Документ втратив чинність).

.Декрет РНК РРФСР від 10 грудня 1918 «Про здачу зброї» // СУ РРФСР. – 1918. – № 87.

.Декрет РНК РРФСР від 12 червня 1920 року «Про видачу та зберігання вогнепальної зброї та поводження з нею» // СУ РРФСР. – 1920. – № 16.

.Постанова ВЦВК РРФСР від 11 скликання від 16 жовтня «Про доповнення та зміни Кримінального Кодексу РРФСР» // СУ РРФСР. – 1924. – №24.

Матеріали судової практики

1.Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 12 березня 2002 р. (ред. Від 06.02.2007) «Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв» // Російська газета. №48. 19.03.2002.

2.Постанова Пленуму ЗС РФ від 14 лютого 2000 № 4 «Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх» // БВС РФ. – 2000. – № 7.

.Постанова Президії Верховного Судна РФ № 865п07 у справі Ананяна. // Бюлетень Верховного Судна РФ. – 2007. – № 4.

.Огляд судової практики Верховного Суду Російської Федерації за другий квартал 2008 // БВС РФ. – 2009. – № 1.

.Огляд судової практики Верховного Судна РФ за III квартал 2006 року (у кримінальних справах) // Бюлетень Верховного Судна Російської Федерації. – 2007. – № 3.

Наукова література

1.Башилов В.В. Боротьба з організованими формами злочинного обігу вогнепальної зброї, її основних частин, вибухових речовин та вибухових пристроїв - М., 2007.

2.Білозеров Ю.М., Нагаєв Є.А. Незаконний обіг вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв. – М., 2005.

.Безаєв М.І. Боротьба з незаконним обігом вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв як фактор зниження злочинності віктимності населення: регіональний аспект // Слідчий. – 2008. – № 9.

.Бікеєв І. Проблеми кримінальної відповідальності за незаконне поводження з предметами озброєння // Кримінальне право. - 2008. - № 1.

.Гусєв В.Г. Настільна книга мисливця. 5-те вид., стереот. М: Цитадель-трейд, 2008.

.Даль В.І. Тлумачний словник російської - М., 1995.

.Дикаєв С.У. Незаконне придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв. – Уфа, 2007.

.Загайнова Ю.В. Стан, структура та динаміка злочинності у сфері незаконного обороту зброї у східно-сибірському регіоні Росії // Російський слідчий. – 2008. – № 10.

.Зубкова В.І. Система покарань за КК РФ та проблеми її реалізації. – М., 2007.

.Іногамова-Хегай Л.В., Корнєєва А.В. Кримінальне право. Загальна частина. М: ІНФРА-М, 2004.

.Караханов А.І. Кримінальна відповідальність за незаконні дії зі зброєю, передбачені статтею 222 КК РФ – М., 2008.

.Караханов О.М. Кримінальна відповідальність за незаконні дії з холодною зброєю (ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 223 КК РФ) / / Російський слідчий. – 2009. – № 5.

.Камінін І. Питання теорії покарання у кримінальному праві Росії // Сучасні гуманітарні науки. – 2009. – № 5.