Аналіз законодавства РФ у галузі промислової безпеки

З 1 січня 2011 р. набули чинності положення закону №171-ФЗ від 23 липня 2010 року. Законом внесено зміни до Кодексу Російської Федераціїпро адміністративні правопорушення та Федеральний закон «Про промислової безпекинебезпечних виробничих об'єктів».
У чому їхня суть:
По перше:
Значно (у 10 разів і більше) збільшено штрафні санкції за порушення вимог промислової безпеки або порушення ліцензійних вимог та умов;
Запроваджено відповідальність порушення вимог промислової безпеки і порушення ліцензійних вимог і умов щодо посадових осіб організацій (керівників, головних інженерів, чи осіб, у яких покладено ті чи інші адміністративно-господарські обов'язки) як - дискваліфікації, тобто. усунення з посади визначений термін (від півроку до трьох років).

По-друге:
Визначено поняття грубого порушення вимог промислової безпеки та грубого порушення умов ліцензії. Під грубим порушенням вимог промислової безпеки небезпечних виробничих об'єктів розуміється порушення вимог
промислової безпеки, що призвело до виникнення безпосередньої загрози життю чи здоров'ю людей. Поняття грубого порушення умов ліцензій на провадження видів діяльності в галузі промислової безпеки.
об'єктів встановлюється Урядом Російської Федерації щодо конкретного виду діяльності, що ліцензується.

По-третє:
ч.11 ст. 19.5 КОАП встановлено відповідальність за невиконання у встановлений термін або неналежне виконання законного припису федерального органу виконавчої влади, що здійснює державний контроль та нагляд у сфері безпечного ведення робіт, пов'язаних з користуванням надрами, промислової безпеки та безпеки гідротехнічних споруд, яке:
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від тридцяти тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів або дискваліфікацію на строк від одного року до трьох років; на юридичних - від чотирьохсот тисяч до семисот тисяч рублів.

По-четверте:
Розглядати справи про дискваліфікацію керівників та посадових осіб, а також про адміністративне зупинення діяльності тепер можуть не лише судді, а й посадові особи Ростехнагляду (керівники територіальних органів, їх заступники або відповідно керівник Ростехнагляду та його заступники).
Якщо точніше сказати, то справи за ч.1 та 2 ст. 9.1 (порушення вимог промислової безпеки або умов ліцензій) та ч.3 ст. 9.1 у частині грубого порушення вимог промислової безпеки – розглядає Ростехнагляд, а справи за ч.3 ст. 9.1 у частині грубого порушення умов ліцензій розглядає Суд.

Мої коментарі щодо нововведень:
Обмовлюся одразу, я за те, щоб відповідальність за порушення законодавства була порівнянна зі скоєним. Майже щомісяця ми стаємо свідками, як гинуть люди в шахтах, ГЕС, на інших об'єктах, проте ніхто не несе жодної відповідальності за цей, скажімо прямо, бардак. Тому законодавство необхідно приводити у відповідність до реалій.
1. Почну з кінця. Відповідно до закону №171-ФЗ під грубим порушенням вимог промислової безпеки небезпечних виробничих об'єктів розуміється порушення вимог промислової безпеки, що призвело до виникнення безпосередньої загрози життю чи здоров'ю людей. Як встановити факт виникнення безпосередньої загрози життю чи здоров'ю людей? Це – коли дія чи бездіяльність посадових осіб, які порушили якусь вимогу Правил безпеки, призвела до травми чи загибелі людини? Згоден. Або, наслідки таких процесів (бездіяльностей) гіпотетично могли призвести до травми чи загибелі людей? Тоді, у конкретному випадку повинні бути присутні конкретні люди, які зазнали якоїсь конкретної загрози. Тут виникає багато питань, наприклад, сталася аварія на небезпечному об'єкті, в результаті якої виникла реальна загроза загибелі оточуючих людей або заподіяння шкоди їх здоров'ю (наприклад, в результаті викиду небезпечних речовин в навколишнє середовище), проте в результаті грамотних та оперативних дій персоналу об'єкта небезпечну зону було локалізовано (або проведено евакуацію людей з можливих зон ураження), внаслідок чого негативних наслідків вдалося уникнути. Чи є у цьому випадку факт грубого порушення вимог промислової безпеки чи ні? З одного боку, була дія (бездіяльність) посадових осіб, було порушення вимог Правил безпеки, внаслідок чого сталася аварія на об'єкті, внаслідок якої виникла реальна безпосередня загроза життю та здоров'ю людей. Логіка нормальної людини каже – так, це грубе порушення. З іншого боку, подальші дії персоналу об'єкта убезпечили людей безпосередньої небезпеки. Фактично сторонні люди не перебували під безпосереднім впливом небезпечних факторів, відповідно загрози життю та здоров'ю не було. Що стосується працівників самого об'єкта, то вони спеціально навчені до таких дій і захищені засобами індивідуального захисту, тому також непередбачену (не професійну) небезпеку не наражали. Або, інший приклад, у місті впав будівельний кран, порушення в наявності. Однак через щасливий збіг обставин людей у небезпечній зоні не виявилося, і ніхто не постраждав, але вони могли бути там, і загроза їхньому життю була б очевидною. А якщо той же кран, але обірвалися стропи і вантаж упав на землю. Стропальник наразився на небезпеку чи ні. Я говорю ні, тому що він, згідно з ПБ, повинен перебувати за межами небезпечної зони. А логіка інспектора Ростехнагляду підкаже, що загроза була, т.к. стропальник міг не встигнути відійти на безпечну відстань, і таким чином був наражений на ризик загибелі або отримання травми падаючим вантажем. І з інспектором також важко не погодитися. Неякісно зварений стик на трубопроводі несе у собі реальну загрозу руйнування трубопроводу та заподіяння шкоди обслуговуючому персоналу. Так, але тільки в тому випадку, якщо це сталося. В іншому випадку, доведеться довго і вперто розбиратися до якого ступеня стику, що виник, несе реальну загрозу руйнування трубопроводу. Деякі стики з шлюбом працюють і по 40 років, поки їх не демонтують при капремонті. Питання є, а скільки їх ще буде, адже санкції не маленькі. Постає питання, навіщо вигадувати? Можна ж просто і зрозуміло написати: грубе порушення - це порушення вимог промислової безпеки, що призвело до інциденту або аварії на об'єкті, внаслідок якого стався нещасний випадок на виробництві, НС (евакуація) або завдано значної шкоди навколишньому середовищу (наприклад, понад 10 млн .Руб). Якщо не було шкоди нікому, то й справи ніякої не повинно бути.
2. Поняття грубого порушення умов ліцензій на здійснення видів діяльності в галузі промислової безпеки небезпечних виробничих об'єктів встановлюється Урядом Російської Федерації щодо конкретного виду діяльності, що ліцензується.
Так, дійсно Постановою Уряду РФ від 12 серпня 2008 р. № 599 було затверджено Положення про ліцензування експлуатації вибухопожежонебезпечних виробничих об'єктів, п.6 якого говорить «під грубим порушенням ліцензійних вимог та умов розуміється невиконання ліцензіатом вимог та умов, передбачених підпунктами "а", "б", "г" і "ж" пункту 5 цього Положення», а саме:
а) дотримання ліцензіатом вимог промислової безпеки до експлуатації небезпечного виробничого об'єкта, встановлених статтею 9 Федерального закону "Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів";
б) дотримання ліцензіатом вимог промислової безпеки щодо готовності до дій з локалізації та ліквідації наслідків аварії на небезпечному виробничому об'єкті, встановлених статтею 10 Федерального закону "Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів";
г) наявність у ліцензіата дозволу на введення в експлуатацію небезпечного виробничого об'єкта або позитивного висновку експертизи промислової безпеки відповідно до статей 8 та 13 Федерального закону "Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів";
ж) наявність у ліцензіата договору страхування відповідальності за заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб та навколишньому природному середовищу у разі аварії на небезпечному виробничому об'єкті відповідно до статті 15 Федерального закону "Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів";
Отже, припустимо, що організація Хексплуатує небезпечний об'єкт, на якому встановлено посудину, на яку у свою чергу поширюється дія Правил устрою та безпечної експлуатації судин, що працюють під тиском, ПБ 03-576-03. Пункт 6.4.4. ПБ 03-576-03 говорить: «На кожну посудину після видачі дозволу на її експлуатацію повинні бути нанесені фарбою на видному місці або на спеціальній табличці форматом не менше 200 x 150 мм:
- реєстраційний номер;
- дозволений тиск;
- число, місяць і рік наступних зовнішнього та внутрішнього оглядів та гідравлічного випробування.
Припустимо, що з недбалості або з якихось міркувань, на посудині було нанесено (прикріплено) зазначену табличку з необхідними відомостями, але розміром не 200х150, а 150х150 мм. Згідно з нашим Російським законодавством, організація Х, цим порушила вимоги ПБ 03-576-03, відповідно порушила ч.1 статті 9 Федерального закону "Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів" (т.к. відповідно до ч.1 статті 9 зазначеного закону «Організація, що експлуатує небезпечний виробничий об'єкт, зобов'язана: дотримуватися положень цього Федерального закону, інших федеральних законів та інших нормативних правових актів Російської Федерації, а також нормативних технічних документів у галузі промислової безпеки »), тим самим організація Хпорушила умови дії ліцензії на експлуатацію вибухопожежонебезпечного об'єкта (т.к. відповідно до 5. Положення про ліцензування експлуатації вибухопожежонебезпечних виробничих об'єктів «ліцензійними вимогами та умовами при експлуатації вибухопожежонебезпечних виробничих об'єктів є: а) дотримання ліцензіатом вимог промислової безпеки до експлуатації небезпечного виробничого об'єкта, встановлених статтею 9 Федерального закону "Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів"»). І прошу помітити найголовніше, організація Хнепросто порушила ліцензійні вимоги та умови під час експлуатації вибухопожаронебезпечних виробничих об'єктів, а порушила їх грубо, т.к. згідно з п. 6 Положення про ліцензування експлуатації вибухопожежонебезпечних виробничих об'єктів - недотримання підпункту «а» пункту 5 цього Положення та є грубе порушення ліцензійних вимог та умов.

Таким чином, відповідно до закону №171-ФЗ та КпАП, що набув чинності з 01.01.2011 р., організація Хнамалювавши на посудині табличку розміром 150х150 мм, замість 200х150 мм, повинна бути негайно піддана штрафним санкціям у розмірі від п'ятисот тисяч до одного мільйона рублів, а посадова особа, яка допустила дане порушення - штрафу у розмірі від сорока тисяч до п'яти. від одного до двох років. Нормально, так? Хто вигадує таке марення, розуму не прикладу?
Законотворчість ніколи не була сильною стороною Російської влади, але щоб так знущатися з людей...

Панові Кутьїну, його патрону Сечину, заодно Путіну з Гризловим і Мироновим, так само як і Медведєву великий полум'яний Привіт із далекого Сибіру.

Здійснення діяльності, що підлягає обов'язковому ліцензуванню, без такого дозволу, а також порушення ліцензійних вимог та умов є правопорушенням і тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 14.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення 1 встановлено адміністративну відповідальність за здійснення підприємницької діяльностібез спеціального дозволу (ліцензії), якщо такий дозвіл (така ліцензія) є обов'язковим.

Також варто зазначити, що згідно з пунктом 2 статті 61 ГК РФ ведення діяльності без відповідної ліцензії буде підставою для подання позову про примусову ліквідацію юридичної особи в судовому порядку. Таке право надано, зокрема, органу, що займається державною реєстрацією юридичних осіб, відповідно до пункту 2 статті 25 Федерального закону від 8 серпня 2001 № 129-ФЗ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців» 2 .

Крім того, діяльність без ліцензії може викликати небезпеку виникнення наслідків, передбачених статтею 173 ЦК України, а саме визнання правочину недійсним. При визнанні угоди недійсною кожна зі сторін зобов'язана повернути іншій усе отримане за угодою, а у разі неможливості повернути отримане в натурі (у тому числі тоді, коли отримане виражається у користуванні майном, виконаній роботі або наданій послузі) відшкодувати його вартість у грошах - якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом (пункт 2 статті 167 ЦК України).

Слід враховувати також і наслідки у сфері оподаткування. Застосування пільги з оподаткування неможливе, якщо відсутня ліцензія на ведення виду діяльності, що підлягає ліцензуванню (пункт 1 статті 122, пункт 1 статті 126, підпункт 2 пункту 2 статті 149, пункт 6 статті 149 Податкового кодексу Російської Федерації 3). Така думка підтверджується судовою практикою: Постанови ФАС Волго-Вятського округу від 20 лютого 2006 р. у справі N А29-5879/2005а, від 20 лютого 2006 р. у справі N А29-5875/2005а.

Частина 3 статті 14.1 КоАП РФ встановлено адміністративну відповідальність за здійснення підприємницької діяльності з порушенням умов, передбачених спеціальним дозволом (ліцензією).

Ліцензійні вимоги та умови встановлені положеннями щодо ліцензування конкретного виду діяльності. Порушення таких вимог тягне за собою відповідальність, а також призупинення дії ліцензії.

Слід зазначити, що суд має право при незначному порушенні не застосовувати заходів відповідальності. Так, ФАС Волго-Вятського округу у Постанові від 6 березня 2006 р. у справі N А31-9389/2005-15 зазначив: «Підприємство раніше до відповідальності не притягувалося; вину у скоєнні правопорушення повністю визнало; вжило заходів до усунення виявлених порушень; допущене правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам громадян, суспільства та держави». У зв'язку з цим провадження у справі було припинено.

Частина 4 статті 14.1 КоАП РФ встановлена адміністративна відповідальність за провадження підприємницької діяльності з грубим порушенням умов, передбачених спеціальним дозволом (ліцензією).

Зазначена норма права говорить про грубе порушення ліцензійних вимог та умов. Поняття грубого порушення має встановлюватися Урядом Російської Федерації стосовно конкретного виду діяльності. Ця вимога запроваджено Федеральним законом № 80-ФЗ, більшість же положень про ліцензування затверджено до набуття чинності зазначеного Закону чинності і тому не містять поняття «грубе порушення». Внаслідок цього ця норма практично не застосовується.

Санкція частини 4 статті 14.1 КоАП РФ передбачає більш суворе покарання аж до зупинення діяльності до 90 діб, що тягне за собою і зупинення дії ліцензії.

Слід зазначити, що стаття 14.1 КоАП РФ передбачає відповідальність лише за здійснення підприємницької діяльності. Відповідно до статті 2 ДК РФ підприємницької є самостійна, здійснювана за власний ризик діяльність, спрямовану систематичне отримання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт чи надання послуг особами, зареєстрованими у цьому ролі встановленому законом порядке.

Здійснення діяльності, не пов'язаної із вилученням прибутку, без спеціального дозволу (ліцензії) тягне за собою відповідальність відповідно до статті 19.20 КоАП РФ за здійснення діяльності, не пов'язаної з вилученням прибутку, без спеціального дозволу (ліцензії), якщо такий дозвіл (така ліцензія) обов'язковий ( обов'язкова); здійснення діяльності, не пов'язаної із вилученням прибутку, з порушенням вимог або умов спеціального дозволу (ліцензії), якщо такий дозвіл (така ліцензія) є обов'язковим; здійснення діяльності, не пов'язаної з вилученням прибутку, з грубим порушенням вимог або умов спеціального дозволу (ліцензії), якщо такий дозвіл (така ліцензія) є обов'язковим.

Прикладом ліцензування діяльності, не пов'язаної з підприємництвом, є придбання зброї та патронів до неї (стаття 9 Федерального закону від 13 грудня 1996 N 150-ФЗ «Про зброю»), освітня діяльність (Закон Російської Федерації від 10 липня 1992 N 3266-1 "Про освіту") і т.д.

Крім ст. 14.1 та 19.20 КоАП РФ відповідальність за провадження діяльності без ліцензії, а також за порушення ліцензійних вимог та умов передбачена такими статтями:

стаття 6.2 «Незаконне зайняття приватною медичною практикою, приватною фармацевтичною діяльністю або народною медициною(цілительством)»;

стаття 7.3 "Користування надрами без дозволу (ліцензії) або з порушенням умов, передбачених дозволом (ліцензією)";

стаття 7.11 "Користування об'єктами тваринного світу без дозволу (ліцензії)";

стаття 8.17 «Порушення що регламентують діяльність у внутрішніх морських водах, у територіальному морі, на континентальному шельфі та (або) у виключній економічній зоні Російської Федерації правил (стандартів, норм) або умов ліцензії»;

стаття 8.40 «Порушення вимог при здійсненні робіт у галузі гідрометеорології, моніторингу забруднення навколишнього природного середовища та активних впливів на гідрометеорологічні та інші геофізичні процеси»;

стаття 9.1 "Порушення вимог промислової безпеки або умов ліцензій на провадження видів діяльності в галузі промислової безпеки небезпечних виробничих об'єктів";

стаття 13.3 «Самовільне проектування, будівництво, виготовлення, придбання, встановлення або експлуатація радіоелектронних засобів та (або) високочастотних пристроїв»;

стаття 13.12 "Порушення правил захисту інформації";

стаття 13.13 «Незаконна діяльність у галузі захисту інформації»;

стаття 14.17 «Незаконне виробництво, постачання або закупівля етилового спирту»;

стаття 14.20 "Порушення законодавства про експортний контроль";

стаття 18.13 "Незаконна діяльність з працевлаштування громадян Російської Федерації за кордоном";

стаття 20.11 «Порушення строків реєстрації (перереєстрації) зброї або строків поставлення її на облік»;

стаття 20.16 "Незаконна приватна детективна або охоронна діяльність";

стаття 20.23 "Порушення правил виробництва, зберігання, продажу та придбання спеціальних технічних засобів, призначених для негласного отримання інформації".

Суб'єктами адміністративної відповідальності виступають юридичні особи, індивідуальні підприємці, посадові особи організацій та фізичні особи.

Потрібно відзначити один факт. Велика кількістьсправ про притягнення до адміністративної відповідальності припиняється виходячи з пропуску терміну притягнення до ответственности. Строк давності притягнення до адміністративної відповідальності за порушення умов ліцензування становить два місяці з дня скоєння адміністративного правопорушення, а при правопорушенні, що триває, - з дня його виявлення (частина 1 статті 4.5 КоАП РФ). Прикладом може бути така арбітражна практика: Постанови ФАС Волго-Вятського округу від 15 лютого 2006 р. у справі N А29-6191/2005а, від 6 лютого 2006 р. у справі N А11-8067/2005-К2-27 ФАС Східно-Сибірського округу від 21 лютого 2006 р. у справі N А69-2238/05-10-9-Ф02-524/06-С1, Постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 22 лютого 2006 р. у справі N Ф08-484 /2006-223А та інші.

Крім адміністративної відповідальності за провадження діяльності без ліцензії та порушення ліцензійних вимог та умов законодавством Російської Федерації передбачена і кримінальна відповідальність.

Відповідно до статті 171 КК РФ 1 провадження підприємницької діяльності без спеціального дозволу (ліцензії) у випадках, коли такий дозвіл (ліцензія) обов'язково, або з порушенням ліцензійних вимог та умов, якщо це діяння завдало великої шкоди громадянам, організаціям або державі або пов'язане з одержанням доходу у великому розмірі, карається штрафом у розмірі до трьохсот тисяч рублів або у розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до двох років, або обов'язковими роботами терміном від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або арештом терміном від чотирьох до шести місяців.

Відповідно до частини 2 статті 14.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення 1 встановлено адміністративну відповідальність за провадження підприємницької діяльності без спеціального дозволу (ліцензії), якщо такий дозвіл (така ліцензія) обов'язкова.

Частина 3 статті 14.1 КоАП РФ встановлено адміністративну відповідальність за здійснення підприємницької діяльності з порушенням умов, передбачених спеціальним дозволом (ліцензією).

стаття 7.11 "Користування об'єктами тваринного світу без дозволу (ліцензії)";

стаття 13.12 "Порушення правил захисту інформації";

стаття 13.13 «Незаконна діяльність у галузі захисту інформації»;

стаття 14.17 «Незаконне виробництво, постачання або закупівля етилового спирту»;

стаття 14.20 "Порушення законодавства про експортний контроль";

стаття 18.13 "Незаконна діяльність з працевлаштування громадян Російської Федерації за кордоном";

стаття 20.11 «Порушення строків реєстрації (перереєстрації) зброї або строків поставлення її на облік»;

стаття 20.16 "Незаконна приватна детективна або охоронна діяльність";

Потрібно відзначити один факт. Велика кількість справ про притягнення до адміністративної відповідальності припиняється виходячи з пропуску терміну притягнення до ответственности. Строк давності притягнення до адміністративної відповідальності за порушення умов ліцензування становить два місяці з дня скоєння адміністративного правопорушення, а при правопорушенні, що триває, - з дня його виявлення (частина 1 статті 4.5 КоАП РФ). Прикладом може бути така арбітражна практика: Постанови ФАС Волго-Вятського округу від 15 лютого 2006 р. у справі N А29-6191/2005а, від 6 лютого 2006 р. у справі N А11-8067/2005-К2-27 ФАС Східно-Сибірського округу від 21 лютого 2006 р. у справі N А69-2238/05-10-9-Ф02-524/06-С1, Постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 22 лютого 2006 р. у справі N Ф08-484 /2006-223А та інші.