Міжріччя волги та оки – неросійське серце росії. Короткий нагадування про основи та методи нової хронології

Передмова

Усі результати, що викладаються в цій книзі, отримані нещодавно, є новими та публікуються вперше. Ця робота слідує за нашими книгами «Початок Ординської Русі» та «Хрещення Русі».

Авторами виявлено нові та виключно важливі відомості про Діву Марію та імператора Андроніка-Христа (князя Андрія Боголюбського), Холопу війну Новгородців, князя Дмитра Донського та хана Мамая, князя Олександра Невського та Льодового Побоїще на сторінках античної «Історії Риму» Тита та Старого Завіту.

У цій книзі ми продовжуємо отримувати нові та часто несподівані наслідки з отриманих нами раніше статистичних та астрономічних датувань подій минулого. Тобто із створеної нами нової хронології. Математичні та астрономічні докази власне нової хронології викладені нами у попередніх книгах, насамперед у книгах «Підстави історії», «Методи», «Зірки». Ми не повторюватимемо їх тут.

Що ми маємо на увазі, повідомляючи про нові відомості, відкриті нами і значно розширюючі наші пізнання про багатьох знаменитих людей та події стародавнього світу? Не йдеться про виявлення нами будь-яких принципово нових, нікому раніше не відомих рукописів або написів. Витягнутих, скажімо, з якихось запорошених, забутих архівів або в результаті розкопок. В основному ми працюємо з добре відомими старовинними текстами. Хоча іноді нам дійсно вдавалося розшукати самим або за допомогою колег винятково рідкісні та унікальні історичні матеріали, які були дуже цінними для нової хронології. Але все-таки основну увагу ми приділяємо відомим «античним» творам, Біблії, численним середньовічним літописам та рукописам. Наше відкриття – колишнє, до речі, досить несподіваним для нас самих, – полягає в тому, що ці відомі тексти таять у собі, виявляється, дуже багато непізнаного, міцно забутого, «закопаного» редакторами XVI–XVIII століть. І ці глибоко поховані відомості треба «розкопувати». Іноді з великими труднощами. Будучи витягнуті світ, вони виявляються уламками колись багатої і детальної картини минулого, забутими фрагментами життєписів відомих героїв. Очищаючи уламки від бруду та пізніших нашарувань, ми висвітлюємо яскравим світлом багато напівзабутих або зовсім забутих фактів минулого. Автори не стосуються питань віри та богослов'я та не обговорюють жодного з церковних догматів. У книзі порушуються виключно питання історикохронологічного характеру.

Легенда про Ромуля та Рему відома всім з дитинства. Підручники історії, захоплюючі романи та шикарні голлівудські фільми розповідають про великий «античний» Рим. Втеча царя Енея з палаючої Трої та її прибуття батьківщину предків – у багату Людну країну (Латинію). Сувора вовчиця вигодовує молоком кинутих царських дітей – Ромула і Рема. Створене великими етрусками бронзове зображення гордої вискаленої вовчиці в музеї Ватикану. Немовлята виростають, і Ромул засновує Рим. Піднімається могутня Римська Імперія. Залізні легіони Риму підкорюють світ. Здійснюється передбачення богів, що Рим володітиме всесвітом. Криваві гладіаторські бої на арені величезного Колізею. Благовіщення. Діва Марія обіймає двох немовлят – Христа та Іоанна Хрестителя. Загибель Іоанна Хрестителя та розп'яття Христа. Сонячне затемнення та землетрус у момент смерті Ісуса. Світле Воскресіння Христове. Успіння Богоматері та смерть легендарної красуні, римлянки Лукреції. Лютих тигрів і левів нацьковують на перших християн, які гинуть мученицькою смертю на очах, що ревуть від захоплення язичників-римлян, одягнених у красиві тоги з криваво-червоною облямівкою. Жорстокий імператор Нерон у вінку квітів співає пісню на трибуні величезного амфітеатру. Великий римський історик Тіт Лівій захоплено розповідає про Царський Рим у своїй знаменитій «Історії від заснування Міста». Великий грецький історик Плутарх пише біографії видатних римлян та греків.

Вважається, що освічена людина повинна знати багато з історії Стародавнього Риму. І це, безумовно, правильно. Римська історія справді є хребетним стовпом історії давнини. Багато сучасні державипо праву пишаються тим, що сягають своїм корінням до «античного» Риму, що багато європейських і азіатських міст були вперше засновані римськими легіонами в епоху поширення Імперії на всі боки.

У цій книзі ми показуємо, що «античний» Царський Рим – це держава, що виникла в Межиріччя Оки та Волги, – тобто у Володимиро-Суздальській Русі, – у XIII – на початку XIV століття. Інша назва Царського Риму– Велика = «Монгольська» Імперія, яка, згідно з новою хронологією, існувала у XIV–XVI століттях н. е. Прийнята сьогодні точка зору, що «античний» Рим підкорив увесь тодішній цивілізований світ, ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ. Проте з однією поправкою – це сталося не задовго до нашої ери, як запевняє скалігерівська історія, а в епоху XIV–XVI століть. Саме в цей час Велика = «Монгольська» Імперія – тобто Русь-Орда, згідно з нашою реконструкцією – охопила практично весь світ.

Ми виявили, що на сторінках знаменитих творів «античних» римських авторів, наприклад у Тіта Лівія, БАГАТО І ПОВАЖЛИВО ГОВОРИТЬСЯ ПРО ДІВО МАРІЇ, МАТЕРІ ХРИСТА. Нагадаємо, що, згідно з нашими дослідженнями (див. книгу «Цар Слов'ян»), Христос описаний у візантійських літописах як імператор Андронік XII ст. н. е., а росіян – як великий російський князь Андрій Боголюбський (частково). Таким чином, якщо говорити про світську історію, то йдеться про матір візантійського імператора Андроніка Старшого. МИ ВПЕРШЕ ПЕРЕД'ЯВЛЯЄМО СТАРОВІ СВІТСЬКІ ДЖЕРЕЛА, УСТАМИ СУЧАСНИКІВ, ЯКІ РОЗПОВІДАЮТЬ ПРО БОГОМАТЕРІ. Зокрема, спростовується затвердження скалігерівської версії, що Марія Богородиця була описана сучасниками нібито лише в релігійних джерелах і практично не позначилася на сторінках «античної» світської літератури тієї епохи. Відкриті нами відомості кидають нове яскраве світло життя Марії Богородиці.

Ми показуємо, що імператор Андронік-Христос позначився також на сторінках знаменитих «античних» авторів – Тіта Лівія та Плутарха. Нагадаємо, що скалігерівська версія наполягає, що Христос був описаний своїми сучасниками лише в церковних джерелах і практично не описаний на сторінках «античної» світської літератури. Іншими словами, скалігерівські історики стверджують, ніби жоден зі світських літописців-сучасників Христа не вважав за потрібне залишити відомості про нього у своїй хроніці. Або, принаймні, подібні відомості до нас не дійшли, за рідкісними і, до того ж, сумнівними винятками. У книгах «Цар Слов'ян» та «Початок Ординської Русі» ми показали, що це не так. З'ясувалося, що Андронік-Христос був відомий багатьом світським авторам – своїм сучасникам. Праці яких цитуються, наприклад, пізнішим істориком – візантійцем Микитою Хоніатом. Далі з'ясувалося, що життя Христа описане як візантійськими світськими письменниками, а й російськими літописцями. Вони знали Христа як великого російського князя Андрія Боголюбського. А також як апостола Андрія Первозванного. Далі ми показали, що багато сюжетів літописної «біографії» Андроніка-Христа увійшли до «античних» розповідей про знаменитого римського імператора Юлію Цезаря.

У цій книзі ми істотно розширюємо список «античних» світських текстів та авторів, які багато і розгорнуто говорять про Андроніка-Христа, а також про царя-хана Дмитра Івановича Донського, за якого було прийнято апостольське християнство в Імперії. Насамперед це стосується знаменитих книг «Історія від заснування Міста» Тита Лівія та «Порівняльні Життєписи» Плутарха. Виявилося, що сьогодні Христос відомий нам ще під двома своїми світськими іменами. Саме як знаменитий Ромул, перший цар «античного» Царського Риму. А також як Сервій Туллій, шостий, передостанній цар Царського Риму.

У книгах «Козаки-арії: з Русі в Індію» і «Хрещення Русі» ми показали, що знаменита Куликовська битва 1380 відбилася також і в багатьох «античних» першоджерел, що відносяться сьогодні в «глибоку давнину». Зокрема, у Біблії, «давньо»-індійському епосі, «античній» міфології, римській історії. У цій книзі ми висуваємо нові яскраві відображення Куликівської битви та її основних учасників – Дмитра Донського та хана Мамая, виявлені нами в «Історії» Тита Лівія та Біблії. Це дозволяє яскравіше висвітлити велику релігійну битву за встановлення апостольського християнства у Великій = «Монгольській» Імперії. Тепер опис Куликівської битви стає значно більш насиченим, оскільки до джерел, відомих раніше, ми додаємо нові, які були помилково віднесені зовсім до інших епох і подій «далекого минулого». Тепер, коли історичні події та їх описи почали правильно «займати свої місця», багато в історії стало зрозумілішим.

У наших книгах з хронології ми неодноразово говорили про те, що в давнину тексти часто писали або взагалі без голосних, або опускаючи більшість із них. Відомо, що в арабській писемності, наприклад, голосні практично зникали. Але й у інших мовах голосні, особливо у іменах, дуже ненадійні. Див. подробиці у книгах «Підстави історії» та «Методи». У цій книзі читач зустрінеться з нашими спробами прочитання старих імен на основі лише їхнього кістяка приголосних. Іноді це може бути необгрунтованим. Звичайно, в наш час вже давно виробилася звичка до однаково чіткого відтворення голосних та приголосних на листі. Але тут йтиметься не про сучасні, а про старі тексти. У яких кістяк приголосних слова був набагато стійкішим за оточуючих його гласних. Звичайно, безглуздо займатися тлумаченнями старих назв без будь-яких попередніх міркувань. Однак у нас вони виникають після того, як за допомогою математичних та астрономічних методів вдається відновити правильну хронологію. Потім, порівнюючи відповідні один одному «античні» та середньовічні події, вдається нарешті зрозуміти, «хто з ким» і «що з чим» ототожнюється. Лише після цього відкривається можливість реконструювати вихідне звучання неузгоджених назв у старих текстах.

Повторимо, що всі наведені у книзі лінгвістичні паралелі є вторинними. Самі собою вони нічого не доводять і набувають сенсу лише як доповнення до наших суворих хронологічних результатів. Тобто, коли історична картина вже відновлена іншими методами і підказує нам, яка саме з можливих інтерпретацій старих імен найкраще підходить.

У цій книзі ми іноді посилаємось на наш семитомник «Хронологія. Перший канон», що містить фундамент Нової Хронології та опублікований у 2004–2006 роках видавництвом РІМІС, Москва. Семитомник складається з наступних книг:

1) А. Т. Фоменко, «Підстави історії»;

2) А. Т. Фоменко, «Методи»;

3а) Г. В. Калашніков, Г. В. Носовський, А. Т. Фоменко, «Зірки» («Зірки Альмагеста»);

3б) Г. В Носовський, А. Т. Фоменко, Т. Н. Фоменко, «Зірки» («Зірки Зодіаку»);

4) Г. В Носовський, А. Т. Фоменко, «Нова хронологія Русі»;

5) Г. В Носовський, А. Т. Фоменко, «Імперія»;

6) Г. В Носовський, А. Т. Фоменко, «Біблійна Русь»;

7) Г. В Носовський, А. Т. Фоменко, «Реконструкція».

Див. [ХРОН1], [ХРОН2]…, [ХРОН7]у списку літератури.

Ми дякуємо Т. Н. Фоменко та Н. Д. Гостєву за цінні ідеї, зауваження та доповнення.

А. Т. Фоменко та Г. В. Носовський

2006 р., Москва,

Московський державний університет

ім. М. В. Ломоносова

Вступ

1. КОРОТКИЙ НАПОМІН ПРО ОСНОВИ І МЕТОДИ НОВОЇ ХРОНОЛОГІЇ

Хронологія, а отже, і вся будівля стародавньої та середньовічної історіїу знайомому нам сьогодні вигляді створені у XVI–XVII століттях. Насамперед працями ІОСИФА СКААІГЕРА (1540–1609), «засновника сучасної хронології як науки», с. 82.

Роботу І. Скалігера в основному завершив хронолог ДІОНІСІЙ ПЕТАВІУС (ПЕТАВІЙ) (1583-1652) , , , Див. Рис. 0.1 та рис. 0.2.

Рис. 0.1. Хронологічна праця Діонісія Петавіуса в трьох томах, перевидана 1767 р. Він і твори його попередника, І. Скалігера, лежать в основі сучасної версії історії. Фотографію зроблено О. Т. Фоменком у 2005 р.

Рис. 0.2. Титульна сторінка першого тому праці Діонісія Петавіуса. Перевидання 1767

Спираючись на скалігерівську схему, у XVIII столітті російську історію та хронологію «створили» Герард Фрідріх Міллер (1705–1783) та інші німецькі вчені, див. книги «Підстави історії» та «Нова хронологія Русі». Тому прийняту сьогодні хронологію давнини та Середньовіччя правильніше було б називати ВЕРСІЄЮ СКАЛІГЕРА – ПЕТАВІУСА. Ми називатимемо її іноді просто СКАЙОІГЕРІВСЬКОЮ ХРОНОЛОГІЄЮ. Ця версія була у XVII-XVIII століттях далеко не єдиною. У її справедливості сумнівалися великі вчені.

У основних працях XVI–XVII століть – Скалигера і Петавіуса – хронологія давнини наводиться як великих таблиць без будь-якого наукового обгрунтування.

Історію розвитку нової хронології можна умовно розбити на кілька етапів.

ПЕРШИЙ етап: від XVI до початку XX ст.

Саме тоді різні дослідники то тут, то там виявляли великі протиріччя будівлі скалигеровской хронології. Перерахуємо деяких відомих нам вчених, які були незгодні з хронологією Скалігера – Петавіуса і вважали, що на підставі проведених ними досліджень, що справжня хронологія античності та Середньовіччя була суттєво іншою.

Де АРСІЛЛА (de Arcilla) – XVI століття, професор Саламанкського університету в Іспанії, див. «Підстави історії», гол. 1. Відомості про його дослідження з хронології дуже туманні.

Ісаак Ньютон (1643-1727) - великий англійський вчений, математик, фізик. Багато років присвятив заняттям хронології. Опублікував велику працю «Виправлена хронологія древніх царств» , , , , . Запропонував пересунути у часі ближче до нас багато подій «античності». Подробиці див. у книзі «Підстави історії», гол. 1.

Жан Гардуен (1646-1729) - великий французький вчений, автор численних праць з філології, теології, історії, археології, нумізматики. Директор Французької Королівської Бібліотеки. Написав кілька книг з хронології, де різко критикував увесь будинок скалігерівської історії. На його думку, більшість «пам'ятників античності» були виготовлені значно пізніше, ніж зазвичай вважається, або навіть є підробками, див. «Реконструкція», Додаток 3.

Петро Никифорович КРЕКШИН (1684–1763) – особистий секретар Петра I. Написав книгу, в якій розкритикував скалігерівську версію римської історії. За часів Крекшина ця версія була ще зовсім «свіжою», тому не розглядалася як щось очевидне, як у наш час, див. «Нова хронологія Русі», гол. 14:30.

Роберт БАЛДАУФ – німецький філолог другий половини XIXстоліття – на початку XX століття, приват-доцент Базельського університету. Автор книги «Історія та критика». На підставі філологічних міркувань зробив висновок, що пам'ятники «античної» літератури мають набагато пізніше походження, ніж це прийнято вважати. Балдауф доводив, що вони створені в Середньовіччі, див. «Реконструкція», Додаток 3.

Едвін Джонсон (1842-1901) - англійський історик XIX століття. У своїх працях, піддав скалігерівську хронологію серйозну критику. Вважав, що її потрібно суттєво укоротити, див. «Підстави історії», гол. 1.

Микола Олександрович МОРОЗОВ (1854-1946) - видатний російський учений-енциклопедист. Здійснив прорив у дослідженнях з хронології. Піддав розгорнутій критиці скалігерівську версію хронології та історії. Запропонував ідеї кількох нових природничо-наукових методів аналізу хронології. Фактично перетворив хронологію на науку, див. «Підстави історії», гол. 1.

Вільгельм КАММАЙЄР ( кінець XIXв. - 1959) - німецький вчений, юрист. Розробив методику визначення справжності старовинних офіційних документів. Виявив, що багато античних та ранньосередньовічних західноєвропейських документів насправді є пізнішими підробками або копіями. Зробив висновок про фальшування стародавньої та середньовічної історії. Написав на цю тему кілька книг, див. "Реконструкція", Додаток 3.

Іммануїл Великівський (1895-1979) - видатний лікар-психоаналітик. Народився у Росії, жив і працював у Росії, Англії, Палестині, Німеччині, США. Істотно спираючись більш ранні праці М. А. Морозова, але ніде не згадуючи про них, написав ряд книг про давньої історії, У яких, слідуючи М. А. Морозову, перерахував деякі протиріччя стародавньої історії. Спробував пояснити їх за допомогою «теорії катастрофізму». На Заході вважається засновником критичної школи у хронології. Однак, по суті, Іммануїл Великовський намагався захистити хронологію Скалігера від надто великих перетворень, відводячи думки далеко убік від досліджень Н. А. Морозова. Підмінюючи радикальні ідеї М. А. Морозова їх «слабеньким сурогатом». Той факт, що в Західної Європипраці І. Великовського з історії знали набагато краще, ніж значно більш ранні і більш змістовні праці М. А. Морозова, послужив істотним гальмом до розвитку нової хронології в Західній Європі в XX столітті, див. «Реконструкція», Додаток 3.

Підсумовуючи, треба сказати, що необґрунтованість скалігерівської хронології була досить чітко зазначена в роботах вчених XVII-XIX століть. Ними було дано розгорнуту критику скалігерівської версії історії та сформульовано твердження про глобальну фальсифікацію античних текстів та старовинних пам'яток. Разом про те ніхто, крім М. А. Морозова, не зміг знайти шляхів до побудови правильної хронології. Проте навіть йому вдалося створити остаточну, науково-обгрунтовану версію хронології. Висунуті ним хронологічні гіпотези виявилися половинчастими і успадкували ряд суттєвих помилок хронології Скалігера - Петавіуса.

ДРУГИЙ етап: перша половина XX століття

Цей етап безсумнівно пов'язані з ім'ям М. А. Морозова. Він уперше зрозумів і чітко сформулював основну думку, що повної перебудови потребує не тільки скалігерівська хронологія «глибокої давнини», а й хронологія аж до VI століття н. е. М. А. Морозов застосував ряд нових природничо-наукових методів для аналізу хронології та навів велику кількість вагомих, іноді незаперечних, доводів на користь помилковості скалігерівської хронології. У 1907-1932 роках Н. А. Морозов опублікував свої основні дослідження з перегляду історії давнини. Однак він помилково вважав, що скалігерівська хронологія після VI ст. е. стає більш менш вірною. Як ми тепер розуміємо, М. А. Морозов зупинився, далеко не дійшовши до логічного кінця, див. «Підстави історії», гл.1:3. Нещодавно з нашої ініціативи і хвилі інтересу до наших книжок з нової хронології чудові праці М. А. Морозова були нарешті перевидані і стали доступні широкому читачеві.

ТРЕТІЙ етап: 1945-1973 роки

Цей етап можна умовно охарактеризувати одним словом: замовчування. Історична наука всіма силами постаралася забути хронологічні дослідження Н. А. Морозова та його попередників. У Росії дискусія про хронологію повністю припиняється. Навколо робіт М. А. Морозова з хронології створюється бар'єр відчуження та замовчування. У Росії її історики приклеюють до імені М. А. Морозова негативні ярлики, прагнучи запобігти поширенню його ідей. На Заході дискусія замикається в рамках хибної гіпотези І. Великовського про «катастрофізм».

ЧЕТВЕРТИЙ етап: 1973-1980 роки

У 1973 році А. Т. Фоменко, співробітник механіко-математичного факультетату МГУ, займаючись небесною механікою, звернув увагу на статтю 1972 року американського астрофізика Роберта Ньютона, який виявив дивний стрибок місячного прискорення D". Стрибок виникав близько X століття н. скалігерівські датування записів про місячні і сонячні затемнення, Р. Ньютон розрахував прискорення Місяця як функцію часу на інтервалі від початку н.е. до XX століття. наукове обговорення, що вилився у 1972 році в дискусію, організовану Лондонським Королівським Товариством та Британською Академією Наук. Дискусія не призвела до прояснення ситуації, і тоді Р. Ньютон запропонував вважати, що причиною загадкового стрибка є якісь таємничі негравітаційні сили у системі Земля – Місяць.

А. Т. Фоменко зазначив, що всі спроби пояснити розрив у поведінці D" не торкалися питання про точність датувань тих стародавніх затемнень, на яких були засновані обчислення Р. Ньютона. З іншого боку, хоча А. Т. Фоменко на той час був дуже далекий від історії, він чув, що на початку століття М. А. Морозов пропонував деякі нові датування «давніх» затемнень у своїй праці «Христос» (1924-1932). , засноване на туманних оповіданнях у коридорах механіко-математичного факультету МДУ, було вельми недовірливим. Проте, подолавши скептицизм, А. Т. Фоменко розшукав астрономічні таблиці М. А. Морозова з новими датами «давніх» затемнень і наново перерахував параметр D , користуючись тим самим алгоритмом Р. Ньютона. Він з подивом виявив, що загадковий стрибок зник і графік D" перетворився практично на пряму горизонтальну лінію. Наукова робота А. Т. Фоменко на цю тему була опублікована в 1980 році.

Стало ясно, що у складному питанні встановлення правильної хронології не можна розібратися без створення нових незалежних методів датування. Тому в період 1973-1980 років основна увага була приділена створенню математико-статистичних методів аналізу історичних текстів. В результаті в 1975-1979 роках А. Т. Фоменко вдалося відкрити та розробити кілька таких нових методів. Зокрема, йдеться про наступні методи, див. книги А. Т. Фоменко «Підстави історії» та «Методи».

1. Метод локальних максимумів.Він заснований на понятті графіків обсягів історичних текстів, спеціально запроваджених О. Т. Фоменком для даних досліджень. Були сформульовані: принцип кореляції максимумів та заснована на ньому статистична модель. Літопис розбивається деякі шматки, кожен із яких визначає окремий рік. Після цього підраховується обсяг кожного такого «погодного фрагмента». Порівняння послідовностей таких обсягів дозволяє іноді виявляти повтори усередині великих хронік. Тобто шматки, що є фактично повтореннями, дублікатами одного і того ж короткого літопису, включеного, помилково редакторів, двічі або навіть більше разів усередину «довгого літопису».

2. Метод розпізнавання та датування династій правителів. Принцип малих династичних спотворень.Досліджувався розподіл тривалостей правління царів різних династій. Шляхом порівняння періодів правління іноді вдається виявити династії, які вважаються сьогодні різними, проте насправді є лише фантомними відображеннями однієї і тієї ж реальної династії на сторінках різних історичних хронік.

3. Принцип згасання частот.Метод упорядкування історичних текстів у часі. Йдеться дослідження розподілу імен в історичних хроніках, і навіть системи взаємних посилань старовинних авторів друг на друга. Якщо всередину якоїсь «довгої хроніки» помилково було вставлено два екземпляри однієї і тієї ж короткої хроніки, цю обставину можна виявити по появі повторних значних сплесків частот імен історичних персонажів, що згадуються.

4. Принцип дублювання частот. Спосіб виявлення дублікатів.Він є варіантом попереднього, але дуже важливим. На основі цього методу була статистично досліджена Біблія. За допомогою принципу згасання частот було виявлено як відомі раніше дублікати-повтори в Біблії, так і нові раніше невідомі дублікати. Було розкрито загальну картину «повторів» усередині Біблії. Яскравий приклад: нове статистичне датування Апокаліпсису. Виявляється, він переміщається з Нового Завіту до Старого Завіту. Результат узгоджується з астрономічним датуванням Апокаліпсису, про який див. нижче. Більше того, з'ясувалося, що книги Старого і Нового Завітів створювалися і редагувалися в ту саму епоху, причому, як з'ясувалося згодом, основні книги Нового Завіту виникли, швидше за все, раніше за основні книги Старого Завіту.

5. Метод анкет-кодів. Порівняння двох довгих «потоків» царських біографій та виявлення повторів-дублікатів.Метод виявився ефективним при виявленні всередині великих літописів їх більш коротких фрагментів, що є просто різними версіями однієї і тієї ж короткої хроніки, але поставленими редакторами помилково різні місця«Довгого літопису», за рахунок чого історія, звичайно, «подовжувалась».

6. Метод правильного хронологічного впорядкування та датування стародавніх географічних карт.Для кожного старої картискладається «анкета», що акумулює у собі всі основні ознаки карти. Це дозволяє порівнювати різні карти за кількістю "правильних" і "неправильних" ознак, тобто відповідають або суперечать географічній реальності. В результаті часто вдається встановити, які географічні картибули створені раніше, а які пізніше.

Наступним кроком була побудова А. Т. Фоменка Глобальної хронологічної карти (ГХК) та застосування математичних методик датування до скалігерівського «підручника стародавньої історії». В результаті великого статистичного експерименту, проведеного А. Т. Фоменко за допомогою кількох колег, було виявлено, що згадані вище нові методи датування не виявили жодних дивацтв та протиріч у датуваннях історичного матеріалу епохи XVII–XX століть. Тобто на інтервалі останніх приблизно чотириста років результати «математичного датування» подій добре узгоджуються з відомими нам раніше історичними датами, взятими з підручників історії та які стосуються подій XVII–XX століть. Проте застосування тих самих методів до літописів, що відносяться сьогодні в епоху раніше XVII століття, несподівано виявило радикальні розбіжності зі скалігерівською хронологією. Зокрема, було виявлено загадкові хроніки-дублікати всередині «підручника Скалігера – Петавіуса», розташовані раніше XVII ст. н. е. Наприклад, виявилося, що «антична» історія Риму від нібито VIII століття до зв. е. до початку нашої ери є лише фантомним відображенням, «зліпком» середньовічної історії Риму від нібито III століття н. е. до XI ст. е. Більше того, у самій цій середньовічній історії Риму було виявлено повтори, усунення яких – тобто «склейка», ототожнення дублікатів один з одним – ще більше вкорочує історію Риму і повністю переносить її в період XI–XVII століть н. е. Див. «Підстави історії» та «Методи».

Далі, всередині «підручника Скалігера – Петавіуса» знайшли загадкові царські династії-дублікати. Тобто фантомні відображення однієї і тієї ж реальної династії, але вміщені пізніми хронологами та редакторами XVII–XVIII століть у нібито зовсім різні історичні епохи і навіть країни. Один такий приклад показано на рис. 0.3. Див. «Підстави історії», гол. 6. Тут нібито «найдавніша» династія ізраїльських царів виявляється відображенням пізнішої «античної» династії римських імператорів. Причому обидві ці династії є фантомними відображеннями однієї і тієї ж реальної династії XIII-XVII століть н. е.

Рис. 0.3. Кореляція правлінь «стародавнього» Ізраїльського царства, за Біблією, нібито від 922 до 724 років. до зв. е. і Третьої «античної» Римської імперії нібито ІІІ-VІ ст. н. е. Насправді обидві ці династії є фантомними відображеннями однієї і тієї ж реальної династії XIII-XVII ст.

Далі виявилося, що результати застосування різних методів датування, у тому числі і астрономічного, добре узгоджуються. Було відкрито загальна картина розташування «повторів» у «підручнику Скалігера – Петавіуса». О. Т. Фоменко було виявлено три основні хронологічні зрушення. Виявилося, що «скалігерівський підручник давньої історії» склеєний із чотирьох дублікатів короткого літопису-оригіналу. Було відкрито накладання стародавньої біблійної історії на середньовічну європейську історію. Система хронологічних зрушень, що вийшла в результаті, стала називатися глобальною Хронологічною Картою А. Т. Фоменко.

Хронологічна концепція А. Т. Фоменко звучить так. ІСТОРІЯ, ОПИСАНА У ДОШІДШИХ ДО НАС ЛІТОПИСЯХ, ПОЧИНАЄТЬСЯ ЛИШЕ ПРИКЛАДНО З X СТОЛІТТЯ Н. Е. МИ НІЧОГО НЕ ЗНАЄМО ПРО ПОДІЇ РАНІШЕ X СТОЛІТТЯ С. І.С. Спотворена. БАГАТЬ ДАТИ ЕПОХИ XI–XVI СТОЛІТТЯ ПОТРЕБУЮТЬ ВИПРАВЛЕННЯ.

Дати публікації деяких друкованих книг та рукописів XVI–XVII століть, можливо, доведеться підняти вгору принаймні ще років на п'ятдесят або навіть сто.

Інакше кажучи, після повернення правильне хронологічне місце древніх літописів виявилося, що «підручник древньої історії» радикально коротшає, скорочується. Всі відомі на сьогодні старовинні документи описують справжні події давнини, проте події ці відбулися в епоху XI-XVII століть. Стає ясно, що жодних «темних століть» не було. Вони з'явилися лише завдяки неправильній скалігерівській хронології, що відкинула в далеке минуле багато подій Середніх віків. В результаті в «античності» заблищали примарні фантоми епохи XI-XVII століть, а багато періодів Середньовіччя, навпаки, штучно оголилися. І були згодом названі «темними віками». З погляду нової хронології виходить, що жодних зяючих провалів у розвитку цивілізації був. Розвиток був, як і сьогодні, дуже динамічним і порівняно швидким, по висхідній лінії, без глобальних катастроф.

Підіб'ємо підсумок цього етапу досліджень. На основі перерахованих методів та статистичних результатів А. Т. Фоменко виявив глобальну картину хронологічних передаток у версії Скалігера, після яких помилки цієї версії здебільшого усуваються. Зокрема, А. Т. Фоменко виявив три важливі зрушення в хронології: приблизно на 333 роки, 1053 і 1800 років. Ці зрушення, звісно, присутні над реальної, правильної хронології, а лише у помилковій версії Скалигера – Петавиуса. Виявилося, що «скалігерівський підручник» склеєний із чотирьох копій однієї і тієї ж короткої хроніки. Цей основний результат умовно показано на рис. 0,4.

Рис. 0,4. Глобальна хронологічна карта А. Т. Фоменко. Подання «скалігерівського підручника з історії» у вигляді склеювання чотирьох практично тотожних коротких літописів. Після повернення їх на справжнє хронологічне місце писемна історія, виявляється, стає нам відомою лише починаючи з X–XI ст. н. е. (І ближче до нас). Що відбувалося раніше X століття, нам невідомо. Від цих далеких епох письмові джерела не дійшли

А. Т. Фоменко та Г. В. Носовський

ЦАРСЬКИЙ РИМ У МІЖРІЧЧІ ОКИ І ВОЛГИ

(Нові відомості про Діву Марію та Андроніка-Христа, Холопу війну Новгородців, Дмитра Донського і Мамая, Олександра Невського та Льодове побоїще на сторінках античної «Історії Риму» Тита Лівія та Старого Завіту)

Передмова

Що ми маємо на увазі, повідомляючи про нові відомості, відкриті нами і які значно розширюють наші пізнання про багатьох знаменитих людей і події стародавнього світу? Не йдеться про виявлення нами будь-яких принципово нових, нікому раніше не відомих рукописів або написів. Витягнутих, скажімо, з якихось запорошених, забутих архівів або в результаті розкопок. В основному ми працюємо з добре відомими старовинними текстами. Хоча іноді нам дійсно вдавалося розшукати самим або за допомогою колег винятково рідкісні та унікальні історичні матеріали, які були дуже цінними для нової хронології. Але все-таки основну увагу ми приділяємо відомим «античним» творам, Біблії, численним середньовічним літописам та рукописам. Наше відкриття - колишнє, до речі, досить несподіваним для нас самих, - полягає в тому, що ці відомі тексти таїть у собі, виявляється, дуже багато непізнаного, міцно забутого, «закопаного» редакторами XVI–XVIII століть. І ці глибоко поховані відомості треба «розкопувати». Іноді з великими труднощами. Будучи витягнуті світ, вони виявляються уламками колись багатої і детальної картини минулого, забутими фрагментами життєписів відомих героїв. Очищаючи уламки від бруду та пізніших нашарувань, ми висвітлюємо яскравим світлом багато напівзабутих або зовсім забутих фактів минулого. Автори не стосуються питань віри та богослов'я та не обговорюють жодного з церковних догматів. У книзі порушуються виключно питання історико-хронологічного характеру.

Легенда про Ромуля та Рему відома всім з дитинства. Підручники історії, захоплюючі романи та шикарні голлівудські фільми розповідають про великий «античний» Рим. Втеча царя Енея з палаючої Трої та його прибуття на батьківщину предків – у багату Людну країну (Латинію). Сувора вовчиця вигодовує молоком кинутих царських дітей - Ромула і Рема. Створене великими етрусками бронзове зображення гордої вискаленої вовчиці в музеї Ватикану. Немовлята виростають, і Ромул засновує Рим. Піднімається могутня Римська Імперія. Залізні легіони Риму підкорюють світ. Здійснюється передбачення богів, що Рим володітиме всесвітом. Криваві гладіаторські бої на арені величезного Колізею. Благовіщення. Діва Марія обіймає двох немовлят - Христа та Іоанна Хрестителя. Загибель Іоанна Хрестителя та розп'яття Христа. Сонячне затемнення та землетрус у момент смерті Ісуса. Світле Воскресіння Христове. Успіння Богоматері та смерть легендарної красуні, римлянки Лукреції. Лютих тигрів і левів нацьковують на перших християн, які гинуть мученицькою смертю на очах, що ревуть від захоплення язичників-римлян, одягнених у красиві тоги з криваво-червоною облямівкою. Жорстокий імператор Нерон у вінку квітів співає пісню на трибуні величезного амфітеатру. Великий римський історик Тіт Лівій захоплено розповідає про Царський Рим у своїй знаменитій «Історії від заснування Міста». Великий грецький історик Плутарх пише біографії видатних римлян та греків.

Вважається, що освічена людина повинна знати багато з історії Стародавнього Риму. І це, безумовно, правильно. Римська історія справді є хребетним стовпом історії давнини. Багато сучасних держав по праву пишаються тим, що сягають своїм корінням до «античного» Риму, що багато європейських і азіатських міст були вперше засновані римськими легіонами в епоху поширення Імперії на всі боки.

У справжній книзі ми показуємо, що «античний» Царський Рим - це держава, що виникла в Межиріччя Оки та Волги, тобто у Володимиро-Суздальській Русі, - у XIII - початку XIV століття. Інша назва Царського Риму - Велика = "Монгольська" Імперія, яка, згідно з новою хронологією, існувала в XIV-XVI століттях н. е. Прийнята сьогодні точка зору, що «античний» Рим підкорив увесь тодішній цивілізований світ, ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ. Проте з однією поправкою - це сталося не задовго до нашої ери, як запевняє нас скалігерівська історія, а в епоху XIV-XVI століть. Саме в цей час Велика = «Монгольська» Імперія - Русь-Орда, згідно з нашою реконструкцією, - охопила практично весь світ.

Ми виявили, що на сторінках знаменитих творів «античних» римських авторів, наприклад у Тіта Лівія, БАГАТО І ПОВАЖЛИВО ГОВОРИТЬСЯ ПРО ДІВО МАРІЇ, МАТЕРІ ХРИСТА. Нагадаємо, що, згідно з нашими дослідженнями (див. книгу «Цар Слов'ян»), Христос описаний у візантійських літописах як імператор Андронік XII ст. н. е., а російських - як великий російський князь Андрій Боголюбський (частково). Таким чином, якщо говорити про світську історію, то йдеться про матір візантійського імператора Андроніка Старшого. МИ ВПЕРШЕ ПЕРЕД'ЯВЛЯЄМО СТАРОВІ СВІТСЬКІ ДЖЕРЕЛА, УСТАМИ СУЧАСНИКІВ, ЯКІ РОЗПОВІДАЮТЬ ПРО БОГОМАТЕРІ. Зокрема, спростовується затвердження скалігерівської версії, що Марія Богородиця була описана сучасниками нібито лише в релігійних джерелах і практично не позначилася на сторінках «античної» світської літератури тієї епохи. Відкриті нами відомості кидають нове яскраве світло життя Марії Богородиці.

Ми показуємо, що імператор Андронік-Христос позначився також на сторінках знаменитих «античних» авторів – Тіта Лівія та Плутарха. Нагадаємо, що скалігерівська версія наполягає, що Христос був описаний своїми сучасниками лише в церковних джерелах і практично не описаний на сторінках «античної» світської літератури. Іншими словами, скалігерівські історики стверджують, ніби жоден зі світських літописців-сучасників Христа не вважав за потрібне залишити відомості про нього у своїй хроніці. Або, принаймні, подібні відомості до нас не дійшли, за рідкісними і, до того ж, сумнівними винятками. У книгах «Цар Слов'ян» та «Початок Ординської Русі» ми показали, що це не так. З'ясувалося, що Андронік-Христос був чудово відомий багатьом світським авторам – своїм сучасникам. Праці яких цитуються, наприклад, пізнішим істориком – візантійцем Микитою Хоніатом. Далі з'ясувалося, що життя Христа описане як візантійськими світськими письменниками, а й російськими літописцями. Вони знали Христа як великого російського князя Андрія Боголюбського. А також як апостола Андрія Первозванного. Далі ми показали, що багато сюжетів літописної «біографії» Андроніка-Христа увійшли до «античних» розповідей про знаменитого римського імператора Юлію Цезаря.

У цій книзі ми істотно розширюємо список «античних» світських текстів та авторів, які багато і розгорнуто говорять про Андроніка-Христа, а також про царя-хана Дмитра Івановича Донського, за якого було прийнято апостольське християнство в Імперії. Насамперед це стосується знаменитих книг «Історія від заснування Міста» Тита Лівія та «Порівняльні Життєписи» Плутарха. Виявилося, що сьогодні Христос відомий нам ще під двома своїми світськими іменами. А саме як знаменитий Ромул, перший цар «античного» Царського Риму. А також як Сервій Туллій, шостий, передостанній цар Царського Риму.

У книгах «Козаки-арії: з Русі в Індію» і «Хрещення Русі» ми показали, що знаменита Куликовська битва 1380 відбилася також і в багатьох «античних» першоджерел, що відносяться сьогодні в «глибоку давнину». Зокрема, у Біблії, «давньо»-індійському епосі, «античній» міфології, римській історії. У цій книзі ми пред'являємо нові яскраві відображення Куликовської битви та її основних учасників – Дмитра Донського та хана Мамая, виявлені нами в «Історії» Тита Лівія та Біблії. Це дозволяє яскравіше висвітлити велику релігійну битву за встановлення апостольського християнства у Великій = «Монгольській» Імперії. Тепер опис Куликівської битви стає значно більш насиченим, оскільки до джерел, відомих раніше, ми додаємо нові, які були помилково віднесені зовсім до інших епох і подій «далекого минулого». Тепер, коли історичні події та їх описи почали правильно «займати свої місця», багато в історії стало зрозумілішим.

2. РАНІШЕ МИ ВЖЕ ВИНАХОДИЛИ ОТЯГОДЖЕННЯ ЦАРСЬКОГО РИМУ З ДРУГОЮ І ТРЕТІЮ РИМСЬКИМИ ІМПЕРІЯМИ, А ТАКОЖ З ВЕЛИКОЮ = "МОНГОЛЬСЬКОЮ" ІМПЕРІЄЮ.

У книзі "Підстави історії", гл.6, було показано, що Царський Рим нібито 753-509 років до н. .е. до III ст. н.е. Вона ж – Третя Римська імперія, нібито 300-552 років н.е. Вона ж – Велика = "Монгольська" Імперія епохи XIII-XVI століть н.е. Подробиці див. також до нашої книги "Хрещення Русі", Додаток 2. Виходить, що знаменитий "античний" історик Тіт Лівій, автор фундаментальної праці "Історія від Заснування Міста", був насправді літописцем Великої = "Монгольської" Імперії XIII-XVI століть. Жив він, швидше за все, у Західній Європі. Далі, ми побачимо, що у багатьох місцях своєї книги Тіт Лівій проголошує точку зору, яку сьогодні називають іудейською. Хоча, водночас, він, мабуть, є християнином. Але не в сучасному розумінні цього слова, а в сенсі епохи XV-XVII століть.

ПЕРШЕ СЛІДСТВО.

Спираючись на датування, отримані нами раніше статистичними та астрономічними методами, ми одразу отримуємо важливе СЛІДСТВО. Оскільки на початку Другої Римської імперії літописці помістили імператора Костянтина I Великого, то ПОВИННО БУТИ ВІДПОВІДНІСТЬ МІЖ ЛІТОПІСНОЮ БІОГРАФІЄЮ РОМУЛА - ПЕРШОГО ПРАВИТЕЛЯ ЦАРСЬКОГО РИМУ - І ЛЕТОПІСН. ТО Є - ЦАРЯ-ХАНА ДМИТРІЯ ІВАНОВИЧА ДОНСЬКОГО, як показано в нашій книзі "Хрещення Русі". Наше висновок виправдовується. Про це і буде розказано у цьому розділі.

ДРУГЕ СЛІДСТВО.

Спираючись на датування, отримані нами раніше статистичними та астрономічними методами, ми отримуємо ще один важливий ВИСНОВОК. Оскільки на початку Другої Римської імперії літописці помістили епоху Христа, то ПОВИННО БУТИ ВІДПОВІДНІСТЬ МІЖ ЛІТОПІСНОЮ БІОГРАФІЄЮ РОМУЛУ - ПЕРШОГО ПРАВИТЕЛЯ ЦАРСЬКОГО РИМУ - І ЛІТОПИСНОЇ БІОГРАФІЇ. ТО Є - ІМПЕРАТОРА АНДРОНІКА, як показано в нашій книзі "Цар Слов'ян". Це наше висновок теж виправдовується. Цей матеріал ми викладемо у цьому розділі.

Перший римський цар, описаний Титом Лівієм, це – Ромул. Вважається, що він заснував Рим. Як ми показали у книзі "Початок Ординської Русі", латинські автори називали основою Риму, швидше за все, об'єднання Русі-Орди у XIII столітті н.е. Русь об'єднав троянський цар Еней, - він же Рюрик російських літописів, - що прибув Русь після падіння Трої початку XIII століття н.е. "Античні" джерела кажуть, що Еней із супутниками прибув у велику країну ЕТРУРІЮ, с.32. Тобто, швидше за все, до ТАРТАРІЇ (тартарія = ТРТР -> ТРР = етрурія). Вважається, що ЕТРУРІЯ - назва країни ЕТРУСКІВ. Тобто, згідно з нашими результатами, країни РОСІЙСЬКИХ, див. "Імперія", гл.15. Царський Рим, що виник тут, був, отже, оточений ет-русскими, тобто російськими, землями. Тіт Лівій цитує слова вождя альбанців, звернені до римського царя Тулла: "Тобі, Тулле, хотів би нагадати я ось про що. ми: ВЕЛИКА ЇХ МОЩА НА СУШІ, ЩЕ СИЛЬНІШІ ВОНИ НА МОРІ", т.1, с.30.

Згідно з нашими результатами, метрополією об'єднаної Русі стало місто Ярославль у Володимиро-Суздальській Русі. Він - Великий Новгород російських літописів. Незабаром при Ромулі та Ремі, нащадках Енея-Рюрика, Русь-Орда ще більше посилюється і переходить у нову якість. Виникає Велика = "Монгольська" Імперія. Тому на сторінках "античних" літописів об'єднання Русі-Орди та швидке виникнення Великої Імперії - могли склеюватися, ототожнюватись і називатися "підставою Риму". Таким чином, "АНТИЧНИЙ" ЦАРСЬКИЙ РИМ, ОСНОВАНИЙ РОМУЛОМ, ЗРОЗУМАНИЙ І ЯК МІСТО І ЯК ЦАРСТВО, - ЦЕ ВЕЛИКА = "МОНГОЛЬСЬКА" ІМПЕРІЯ.

Крім того, як показано в книгах "Підстави історії" та "Методи", цар Ромул частково є також відображенням римського імператора Костянтина I Великого нібито з IV століття н.е., рис.1.11. Тобто, згідно з нашими результатами, в літописну "біографію" Ромула вплетені важливі відомості про ординського царя-хана Дмитра Івановича Донського, який жив у XIV столітті. Потрійна відповідність між царем Ромулом, імператором Костянтином Великим та біблійним царем Єровоамом I описано у книзі "Методи", гл.2:7. Зокрема, боротьба Костянтина з Ліцинієм (Максенцієм) позначилася на сторінках праці Тіта Лівія як боротьба між Ромулом та Ремом. Рем був убитий Ромулом. У Біблії все це описано як боротьба біблійних царів Єровоама та Ровоама.

Згідно з "античними класиками", Рим був заснований Ромулом нібито близько 753 року до н.е. Виявлене часткове ототожнення Ромула з імператором Костянтином Великим означає, що йдеться про заснування Нового Риму Костянтином нібито близько 300-330 років н.е. Хронологічний зсув становить тут приблизно 1053-1083 роки, оскільки 753 + 300 = 1053, а 753 + 330 = 1083. Це - так званий римський зсув, виявлений і докладно вивчений А.Т.Фоменком у книгах "Підстави історії" та "Методи" . Нагадаємо, що, відповідно до скалігерівської історії, імператор Костянтин Великий вирішив заснувати нову столицю Імперії і переніс столицю зі Старого Риму в Новий Рим, на протоку Босфор. Таким чином, в одній легенді, ймовірно, злилися дві розповіді. А саме, про заснування Старого Риму та про заснування Нового Риму. Звідси і плутанина між Ромулом – засновником Старого, Царського Риму та Костянтином Великим – засновником Нового Риму на Босфорі. Два образи частково склеїлися на сторінках пізніших хронік. схему хронологічного зсуву на рис.1.12.

На рис.1.13 наведено старовинне бронзове зображення Костянтина I. На рис.1.14 показано дорогоцінну раку для правиці (руки) Костянтина Великого, що зберігається в скарбниці Благовіщенського Собору Московського Кремля. Дорогоцінність належала султану Сулейману Чудовому XVI столітті і було передано з Цар-Града до Москви константинопольським патріархом Ієремією II (1572-1579). Він особисто прибув до Москви і вручив святиню російському цареві-хану Федору Івановичу, с.304. Сьогодні мощей Костянтина у цьому ковчезі немає.

Ще раз повторимо, що основа Царського = Стародавнього Риму - це, мабуть, об'єднання Русі-Орди царем Енеєм-Іоанном у XIII столітті в єдину могутню державу. Еней прибув Русь зі спаленого в Троянській війні босфорського Цар-Града = Трої = Єрусалима на початку XIII століття н.е. Русь-Орда XIII-XVI століть була потім описана "античними" авторами як Стародавній Рим. Римська метрополія була розташована в Межиріччя Оки та Волги.

Перенесення Костянтином Великим столиці Римської Імперії до Нового Риму - це, ймовірно, подія кінця XIV століття н.е. Імператор Костянтин I, він же російсько-ординський цар-хан Дмитро Донський, після перемоги в Куликовській битві, прибув до Цар-Града і оголосив його другою столицею Імперії. Ця столиця стала другою після першої, а саме після головної метрополії у Володимиро-Суздальській Русі, що існувала принаймні з XIII століття. Зробивши апостольське християнство релігією всієї величезної "Монгольської" Імперії, Костянтин = Дмитро Донський вирішив, мабуть, помістити духовний і релігійний центр Імперії в старий Цар-Град = євангельський Єрусалим, де в 1185 був розіп'ятий Христос, рис.1. Військовий та адміністративний центрІмперії Костянтин Великий зберіг у Русі-Орді. Тобто у біблійній Ассирії-Сирії.

Зі сказаного слід, деякі хроністи і картографи могли плутати СТАРИЙ РИМ і НОВИЙ РИМ. Як було докладно сказано у книзі "Підстави історії", гл.6, плутанина між ними відбилася в декількох варіантах перенесення столиці Римської імперії. В одних версіях її переносили зі Старого Риму до Нового Риму. А в інших, навпаки, – з Нового Риму до Старого.

3. НА СТАРИХ ШВЕДСЬКИХ КАРТАХ "РИМ НОВИЙ" ДІЙСНО ЗОБРАЖУВАВСЯ НА РУСІ, У МІЖГОРОДІ ОКИ І ВОЛГИ.

Природно очікувати, що якщо "античний" Рим дійсно був заснований на Русі і довгий час, у XIV-XVI століттях, знаходився в Межиріччя Оки та Волги, то, незважаючи на "скалігерівську чистку", повинні вціліти хоча б деякі старовинні карти, де на на території Русі, збереглися сліди назви РИМ. Наразі ми такі карти пред'явимо. Звернемося до старовинних карт, які були представлені на виставці "Росія та Швеція в XVII столітті", що проходила в Москві, у Державному Історичному Музеї у 2001 році. також інформацію про виставку в травневому номері 2001 року журналу "Moscow today & tomorrow", с.16-23. Ми дякуємо співробітнику МДУ А.І. Шаталкіна, який звернув нашу увагу на ці карти і зазначив, що на них присутня назва "Рим Новий" на території Росії.

Автор карти, наведеної на рис.1.15, - "Микола Піскатор Старший (гол. Н.Вісхер, N.Visscher, часто Н.Фішер), 1618 - бл.1679 рр., представник династії Піскаторів, голландських картографів кін. XVI - поч .XVIII ст.карта, виготовлена в майстерні знаменитого вченого і картографа, фіксує геополітичну ситуацію в Східній Європі", с.69-70. На рис.1.16 та рис.1.17 показані два її фрагменти. На рис.1.18 представлений збільшений фрагмент Центральної Росії.

На рис.1.18 бачимо два російських міста з однаковою назвою: " Рим Новий " (Roma nova). Перший перебуває зовсім поруч із Москвою, див. рис.1.19. Другий – на лівому березі Волги, неподалік правобережного Ярославля, рис.1.20. Пізніше волзьке місто "Рим Новий" стало називатися РОМАНОВИМ, рис.1.21. Він став лівобережною частиною міста Романово-Борисоглебськ.

Наступна карта Росії виготовлена Фредеріком де Вітом у 1670 році. Ми наводимо на рис.1.22 її фрагмент, де знову-таки поруч із Москвою, а також на лівому березі Волги, біля правобережного Ярославля (Ierislow), відзначені два "Нові Рими" (Roma Nova), див. рис.1.23 та рис. 1.24.

Між іншим, на рис.1.18 та рис.1.20, трохи нижче волзького Нового Риму, теж на лівому березі, вказано місто з цікавою назвою "Святий Яків" (Iacobi Suetoy). Те саме місто Святого Якова вказано і на карті Фредеріка де Віта, рис.1.24, але трохи далі від Волги. Сьогодні міста з такою назвою на Волзі вже нема.

Зазначимо, що область довкола Володимира названа WOLODI MERA. Не виключено, що такий запис, у вигляді двох слів, відбив спогади про те, що колись тут розташовувалася столиця Великої = "Монгольської" Імперії. Тому в давнину місто й отримало назву "Владею Світом" (WOLODI MERA), тобто Володимир.

Ми вже висловлювали думку, що узурпатори Романови, які прийшли до влади на Русі після Великої Смути, могли зробити своє прізвище саме від словосполучення Roma nova, тобто "Рим Новий". Тим самим вони, мабуть, наголошували, що на зміну СТАРОМУ РИМУ, тобто Риму Русі-Орди XIV-XVI століть, тепер прийшов "Рим Новий", Рим бунтівних реформаторів. Або нові правителі взяли прізвище Романових, вважаючи себе " переможцями " ординського Нового Риму XVI століття. Нагадаємо, що у XVI столітті столицею Русі-Орди стала Москва, яку цілком могли називати НОВИМ РИМОМ, на відміну від СТАРОГО РИМУ = Ярославля на Волзі. Згідно з нашими результатами, першою столицею Імперії був саме Ярославль = Великий Новгород. Подробиці у книзі "Біблійна Русь".

Варто звернути увагу, що на карті Фредеріка де Віта по Північній Двіні відмічено багато міст, рис.1.25. Їх навіть більше, ніж зазначено біля Москви та на південь. Більше того, на карті Піскатора Старшого, на Новій Землі також вказано велику кількість міст, рис.1.26. Так що в ті часи ці землі були щільно заселені.

Але повернемося до історії "античного" Риму.

4. ССОРА МІЖ РОМУЛОМ І РЕМОМ, ЩО ЗАВЕРШИЛА ВБИВСТВО РЕМА, ЦЕ - БИТАННЯ КОНСТАНТИНУ ВЕЛИКОГО З МАКСЕНЦІЄМ (ЛІЦІНІЄМ). ТО Є - КУЛИКІВСЬКА БИТВА 1380 РОКУ.

4.1. СВІДЧЕННЯ ЛІВІЯ І ПЛУТАРХА.

Додамо нові свідчення до вже виявленої в книгах "Підстави історії" та "Методи" відповідності між Ромулом та Костянтином Великим. Як ми вже казали, літописна "біографія" Ромула двошарова. Один шар відповідає Костянтину I, тобто Дмитру Донському. Другий шар – імператору Андроніку-Христу. Зараз ми зосередимо увагу першому шарі.

Тіт Лівій і Плутарх розповідають про протистояння Ромула і Рема таким чином.

Тіт Лівій:<<Но в эти замыслы (создания царства - Авт.) вмешалось наследственное зло, жажда царской власти... Братья (Ромул и Рем - Авт.) были близнецы... и вот, чтобы БОГИ... ПТИЧЬИМ ЗНАМЕНИЕМ указали, кому наречь своим именем город, кому править новым государством, Ромул местом наблюдения избрал Палатин, а Рем - Авентин. Рему, как передают, первому ЯВИЛОСЬ ЗНАМЕНИЕ - шесть коршунов, - и о знамении уже возвестили, когда РОМУЛУ ПРЕДСТАВИЛОСЬ двойное против этого число птиц. Каждого из братьев толпа приверженцев провозгласила царем... Началась перебранка, и ВЗАИМНОЕ ОЗЛОБЛЕНИЕ ПРИВЕЛО К КРОВОПРОЛИТИЮ; В СУМЯТИЦЕ РЕМ ПОЛУЧИЛ СМЕРТЕЛЬНЫЙ УДАР. Более распространен, впрочем, другой рассказ - будто Рем в насмешку над братом ПЕРЕСКОЧИЛ ЧЕРЕЗ НОВЫЕ СТЕНЫ и Ромул в гневе убил его, воскликнув при этом: "Так да погибнет всякий, кто перескочит через мои стены">> , Т.1, с.14-15.

Плутарх більш докладний.<<Когда братья решили построить город, между ними тут же вышла ссора из-за выбора места. Ромул заложил "КВАДРАТНЫЙ", иначе "ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНЫЙ" Рим, и хотел избрать это место для постройки города, Рем же наметил для этого укрепленный пункт на Авентине, названный в его честь Ремонием, нынешний Рингарий. Они условились решить свой спор гаданием по полету птиц и сели отдельно. Говорят, Рем увидел шесть коршунов, Ромул - двенадцать, по другим же, Рем увидел их действительно, Ромул солгал: КОГДА ПРИШЕЛ РЕМ, ТОГДА ТОЛЬКО ПОКАЗАЛИСЬ ДВЕНАДЦАТЬ КОРШУНОВ РОМУЛА>> , С.40. Далі Плутарх навіщось пускається в тривалу міркування про птаха шуліки, про його звички і т.п. Приблизно на половині сторінки Плутарх "співає оду" шуліку, всіляко вихваляючи цього птаха.

Потім Плутарх повертається до сварки Ромула та Рема. "Дізнавшись про обман, Рем розсердився і, коли Ромул КОПАВ РІВ, яким він хотів оточити стіну майбутнього міста, став то сміятися над його роботою, то заважати їй. Нарешті, ВІН ПЕРЕПРИГИНУВ ЧЕРЕЗ РІВ І БУВ УБИТИЙ НА МІСЦІ, одні кажуть - самим Ромулом , Інші - одним із товаришів, Целером ", с.41.

4.2. ЛЕГЕНДА ПРО ПІДСТАВУ РИМА РОМУЛОМ ВВІТАЛА У СЕБЕ ВІДОМОСТІ ПРО ПЕРЕНОС КОНСТАНТИНОМ ВЕЛИКИМ СТОЛИЦІ ІМПЕРІЇ З СТАРОГО РИМУ В НОВИЙ РИМ.

Античні класики кажуть, що сварка Ромула з Ремом сталася під час закладки міста Риму в Латинії, Етрурії. Вважається, що йдеться про заснування Стародавнього Риму нібито близько 753 року до н. Але, як було показано в книгах "Підстави історії" та "Методи", помітний внесок у цю легенду дав перенесення столиці Імперії Костянтином Великим зі Старого Риму до Нового Риму на Босфорі нібито близько 330 року н.е.

Відповідно до наших результатів, рис.1.12, основа Стародавнього Риму - це створення XIII столітті н.е. Енеєм-Іоанном та його нащадками, Ромулом та Ремом, об'єднаною Русі-Орди з метрополією у Володимиро-Суздальській Русі. Це було фактичним початком Великої = "Монгольської" Імперії. А перенесення столиці Імперії Костянтином Великим на Босфор - це перетворення Цар-Града на релігійну християнську столицю "Монгольської" Імперії за Дмитра Донського = Костянтина Великого, наприкінці XIV століття. Цікаво, що "в найдавніших версіях Еней є батьком Ромула або Рема", с.24.

4.3. НЕБЕСНИЙ ЗНАМЕННЯ РОМУЛУ І РЕМУ ПІДСТАВИ РИМУ - ЦЕ "БАЧЕННЯ ХРЕСТА" У НЕБІ КОНСТАНТИНУ ВЕЛИКОМУ ПІД ЧАС БИТВИ З МАКСЕНЦІЄМ (ЛІЦИНІЄМ).

При закладці Риму велику роль відіграє небесний знак Ромулу і Рему. А саме, ПОЯВА В НЕБІ КОРШУНІВ - шість для Рема та дванадцять птахів для Ромула. Швидше за все, тут йдеться про БАЧЕННЯ ХРЕСТА У НЕБІ Костянтину Великому перед початком його битви з Максенцієм = Ліцінієм. Подробиці у нашій книзі "Хрещення Русі". Нагадаємо, що перед битвою Костянтина з Максенцієм нібито в 312 році (вона ж - битва з Ліцінієм нібито в 323 році) у небі "з'явився хрест", який сповістив перемогу імператору Костянтину. Ця подія вважається дуже знаменитою. Воно неодноразово обговорювалося середньовічними авторами як світськими, і релігійними. Насправді йшлося, ймовірно, про перше використання вогнепальних знарядь Костянтином Великим = Дмитром Донським. нашу книгу "Хрещення Русі".

Як бачимо, небесне знамення Костянтину Великому позначилося й у історії Царського Риму як небесне знамення Ромулу і Рему. В обох випадках ця подія пов'язується з основою або з перенесенням столиці Риму.

До речі, Плутарх повідомляє, що Ромул заклав Чотирикутний або квадратний Рим. Ця подія безпосередньо пов'язується з небесним знаменням Ромулу: щойно він заклав Чотирикутний Рим, так одразу побачив божественне знамення. Виходить, що воно було пов'язано з формою квадрата або з чимось чотирикутним. Ймовірно, у такому вигляді у Плутарха переломилося бачення християнського хреста Костянтину Великому. Адже звичайний християнський хрест іноді називають Чотирикутним, Чотирикінцевим, тому що у нього чотири кінці. Деякі видозміни хреста називаються шестикінцевими, наприклад, зірка Давида, рис.1.27, рис.1.28, восьмикінцевими тощо.

Як ми тепер розуміємо, суть конфлікту між Ромулом (Константином Великим = Дмитром Донським) та Ремом (Максенцієм = ханом Мамаєм) полягала у суперечці апостольського, народного християнства з родовим, царським християнством. Плутарх алегорично підносить це так. Мовляв, Ромул і Рем закладають два міста, дві столиці, що суперничають. Причому вирішується питання - "чиє краще"?

Питається, чому у Плутарха і Тита Лівія йдеться саме про шуліки, що з'явилися в небі Ромулу і Рему? Запропонуємо гіпотезу, яка сама собою нічого не доводить, але, можливо, прояснює суть справи. Латинською "коршун" пишеться як MILVUS. А знаменита битва Костянтина з Максенцієм сталася біля Понте Мільвіо. Більше того, один з головних епізодів битви розвернувся на мосту МІЛЬВІО (на МІЛЬВІЙСЬКОМУ МОСТІ) через річку Тібр, с.93. Відома ватиканська фреска Джуліо Романо так і називається: "Перемога Костянтина над Максенцієм у Понте Мільвіо". Величезна фреска створена за задумом Рафаеля нібито XVI столітті , с.269. Міст МІЛЬВІО зіграв визначну роль у битві. Пишуть так: "У битві біля МІЛЬВІЙСЬКОГО мосту перемогло християнство. Ця перемога знаменувала початок нової ери в історії людства", с.94. Таким чином, в історії битви Костянтина з Максенцієм є термін МІЛЬВІО, як назва мосту через Тібр, на якому стався вирішальний військовий епізод; докладніше див. нижче.

А тепер звернемо увагу на те, що латинські слова МІЛВУС = шуліка і МІЛЬВІО = назва мосту, практично збігаються. Схоже, що пізні літописці, або редактори, Тіт Лівій і Плутарх, вдивляючись у старі першоджерела (потім "випадково втрачені"), що лежали перед ними, не зрозуміли, переплутали назви. І замість мосту МІЛЬВІО під їхнім пером "з'явилися" МІЛВУС, тобто шуліки. Тут же запрацювала неприборкана фантазія. І Плутарх почав натхненно роз'яснювати своїм читачам – хто такі шуліки; чому вони прийшли Ромулу; чим ці птахи чудові; чому їм надавалося таке значення; що вони їдять; чи харчуються вони падалью; наскільки часто їх можна побачити. і Рема. Але не розуміючи вже суті справи і згадавши про "шуліки", він вирішив затриматися на даному епізоді і додатково поміркувати "на тему птахів", щоб підкреслити важливість сюжету. Що" треба сказати тут конкретно про "коршуни = МІЛЬВІО" мабуть, не дуже уявляв. Тому вчинив по-простому: виписав з енциклопедії про тварин і птахів усі відомості про шуліки. Заповнивши половину листа туманним оповіданням, і "виконавши обов'язок", він з полегшенням рушив далі.

Ми знову і знову стикаємося з цікавим явищем. Старі свідчення іноді не розуміли пізні літописці і, в результаті, злегка спотворювалися. Після чого обростали букетом вигаданих фантастичних подробиць. Сьогодні, спираючись на нову хронологію, вдається в багатьох випадках очистити справжні відомості від пізніших затуманених "роз'яснень". Хоча, як бачимо, це непросто.

4.4. Вбивство рема в сутичці і загибель Максенція (Хана Мама) на полі Куликовської битви.

По Тіту Лівію і Плутарху, відразу після небесного знамення відбувається військова сутичка, в якій гине РЕМ. Одна з версій подій стверджує, що його вбили Ромула.

Аналогічно, після бачення небесного хреста імператору Костянтину починається його битва з Максенцієм нібито в 312 році, в якій Костянтин перемагає. МАКСЕНЦІЙ Вбито у битві. Вбито також і його дублікат - Ліціній, який виступав як противник Костянтина Великого в іншому фантомному відображенні тієї ж битви, нібито в 323 році. Ліціній був страчений нібито 325 року. нашу книгу "Хрещення Русі".

Таким чином, у всіх перерахованих версіях кістяк подій надзвичайно схожий.

4.5. СКАЧОК РОМУЛУ ЧЕРЕЗ РІВ І ПАДІННЯ МАКСЕНЦІЯ В ТИБР З МІЛЬВІЙСЬКОГО МОСТА. ЗАГИБЕЛЬ РЕМА І ЗАГИБЕЛЬ МАКСЕНЦІЯ.

По Плутарху, Рем перестрибнув через якийсь РІВ І ЗА ЦЕ (!?) БУВ УБИТИЙ НА МІСЦІ , с.41. Тобто треба думати прямо в рові або безпосередньо поруч з ним. Причому рів оточував місто Рим, закладене Ромулом. Слід гадати, рів незабаром збиралися заповнити водою. Може, в нього вже напустили воду. Так робили зазвичай з усіма оборонними ровами, що оточували стіни укріплених середньовічних міст.

Отже, складається така картина. Рем стрибає через рів. Рів оточує стіни столиці. Рівн призначений для заповнення водою. Може, вже затоплено. Рем убитий прямо біля рову або в самому рові.

Оскільки, як ми розуміємо, тут Плутарх розповідає про якийсь важливий епізод битви імператора Костянтина з Максенцієм, то природно запитати себе: про який "стрибок" Рема-Максенція через рів тут насправді йдеться? Відповідь виникає одразу, як тільки питання поставлене. Ми маємо на увазі Центральний епізод битви Костянтина Великого з Максенцієм.

Деякі "античні" джерела повідомляють, що Максенцій потонув у ріці. У книзі ці відомості викладено так. В самому кінці битви "міст (Мільвійський міст через річку Тібр - Авт.) під надмірною тяжкістю преторіанців у металевих обладунках впав. Разом з ними У ВОДІ ВИявився І МАКСЕНТІЙ... Через дві години... на другій стороні річки він (Костянтин - Авт.) помітив воїна, який намагається вибратися на берег.Золоті обладунки видавали в ньому найпершої людини в армії супротивника (тобто Максенція - Авт.)... Він (Костянтин Великий - Авт.) пришпорив коня і помчав до берега. було досить сильним, потік не раз захльостував і сідока і кінь з головою. Але ось нарешті копита торкнулися дна, і Костянтин вибрався неподалік того місця, де тіло Максентія в золотому панцирі ВЖЕ ПОЧАЛО ТОНУТИ. Ворог був мертвий », с.93.

Ось ми й зрозуміли, про що насправді розповів Плутарх. Ромул = Костянтин напав на Максенція = Рема після того, як звалився міст Мільвіо через річку Тібр. Максенцій-Рем загинув "у рові", тобто у річці. Це і є стрибок Рема через рів, що приніс йому смерть.

На рис.1.29 показано одну з картин, що зображають битву біля Мільвійського мосту в італійському Римі. Воїни падають з мосту в річку. Аналогічне зображення є на горельєфі Арки Костянтина у Римі. також Російський Лицьовий Звід, рис.1.29a. Сьогодні нам пропонують вважати, що літописний Мільвійський міст знаходиться в італійському Римі і навіть показують його численним туристам, рис.1.30 та рис.1.31. Це помилка. Насправді битва імператора Костянтина = Дмитра Донського з його противником Максенцієм = ханом Мамаєм відбулася зовсім в інших місцях. На Русі, на території майбутньої Москви, де розгорнулася запекла Куликовська битва, див. книгу "Нова хронологія Русі". А міст в італійському Римі назвали "Мільвійським" значно пізніше. Вже після того, як сюди – на папері! - перенесли події, що відбулися далеко від сучасної Італії. А саме, в ЛАТИНІЇ = ЛЮДНІЙ країні. Тобто в Рутенії = РАТНОЇ країні = Русі-Орді.

Рис.1.29. Битва біля мосту Мільвіо через річку Тібр. Пітер Ластман (1583–1633). Взято з Інтернету. також горельєф Тріумфальної арки Костянтина в , с.88.

Рис.1.29a. Битва біля мосту Мільвіо (Фульвієв чи Мульвійський міст). Російський Лицьовий Звід. Взято з , Всесвітня Історія, книга 6, с.177, лист ЛХ-83.

Рис.1.30. Міст у сучасному Римі, який назвали Мільвійським вже після того, як сюди, до Італії, помилково перенесли (на папері) битву Костянтина = Дмитра Донського з Максенцієм = ханом Мамаєм на Куликовому полі у Москві. Взято з Інтернету. також, с.95.

Рис.1.31. Інша фотографія "Мільвійського" мосту у сучасному італійському Римі. Взято з , вклеювання між стр.112-113.

ВИСНОВОК. Частина "античних" легенд про Ромуля і Рему, що розповідає про їх сварку і вбивство Рема, є одним з варіантів опису битви Костянтина Великого з Максенцієм, що дійшли до нашого часу. Тобто Куликовської битви 1380 на території майбутньої Москви, на берегах річки Яузи.

4.6. МІФ ПРО РОМУЛЮ І РЕМУ СКЛАДАЄТЬСЯ З ДВОХ ШАРІВ: ПОДІЙ КІНЦЯ XII - ПОЧАТКУ XIII СТОЛІТТЯ І ПОДІЙ КІНЦЯ XIV СТОЛІТТЯ.

Виходить, що в літописній "біографії" Ромула представлені як факти з життя імператора Андроніка-Христа XII століття - сучасника Енея-Іоанна, так і з життя імператора Дмитра Донського XIV століття, тобто Костянтина I Великого.

У книгах "Підстави історії" та "Методи" було показано, що в "біографії" Ромула явно проглядають євангельські сюжети, є яскраві паралелі з Христом. З рис.1.11 видно, що з ототожненні Царського Риму, описаного Титом Лівієм, з Третьою Римської імперією, кінець літописної " біографії " Ромула частково поєднується з Василем Великим. Він же – біблійний цар Аса. Але, як виявлено в книзі "Методи", і Василь Великий та біблійний Аса є фантомними відображеннями Ісуса Христа. Саме тому в легендах про Ромула є помітний "християнський слід".

Більш уважний аналіз показує, що відповідність між Ромулом і Христом є значно глибшою, ніж було виявлено на першому етапі наших досліджень у книгах "Підстави історії" та "Методи". Повна картина стала істотно зрозумілішою після того, як у книзі "Цар Слов'ян", на основі обчисленої нами у 2003 році незалежної датування євангельських подій, ми пред'явили разючу відповідність між Христом та імператором Андроніком Комніним XII століття. Нагадаємо також, що Христос, під час свого тривалого перебування на Русі, позначився на сторінках російських літописів як великий князь Андрій Боголюбський (XII століття), а також апостол Андрій Первозванний (нібито I століття). Повернувшись після цього знову до літописної "біографії" Ромула, ми помітили нові відповідності з Андроніком-Христом, які вислизали від нашої уваги.

Отже, повторимо, що у скалігерівської історії Христос поміщений на початок Другої Римської імперії, нібито I століття н.е. А оскільки початок Царського Риму – нібито близько 753 року до н. - поєднується з початком Другої Римської Імперії - нібито близько I століття н.е., то слід очікувати, що на самому початку Царського Риму має бути розповідь про Христа. Оскільки саме з нього, з подій кінця ХІІ ст. н. .1.32, рис.1.33, рис.1.34. Наше висновок повністю виправдовується і зараз ми перейдемо до детального аналізу.

Пояснимо, що на наведених тут малюнках у верхньому рядку, названому "Русь II", послідовно перераховані всі правителі Великої = "Монгольської" Імперії. Період часу, охоплений Імперією, розбитий на 41 відрізків, у кожному з яких вказані царі-хани, що керували тим часом. Другий рядок "Русь I" є фантомним відображенням Великої Імперії при зрушенні вниз на 300-400 років. Наступні три рядки зображають відповідно Третю Римську Імперію (Рим III), Другу Римську Імперію (Рим II) і Царський Рим (Рим I). Оскільки при накладеннях літописці іноді плуталися в описах царів, що правили приблизно в ту саму епоху, то де-не-де відповідність розмито.

У більш докладному вигляді ця схема представлена в нашій книзі "Хрещення Русі", де додані інші фантомні відображення "Монгольської" Імперії.

А. Т. Фоменко та Г. В. Носовський

ЦАРСЬКИЙ РИМ У МІЖРІЧЧІ ОКИ І ВОЛГИ

Передмова

Легенда про Ромуля та Рему відома всім з дитинства. Підручники історії, захоплюючі романи та шикарні голлівудські фільми розповідають про великий «античний» Рим. Втеча царя Енея з палаючої Трої та його прибуття на батьківщину предків – у багату Людну країну (Латинію). Сувора вовчиця вигодовує молоком кинутих царських дітей - Ромула і Рема. Створене великими етрусками бронзове зображення гордої вискаленої вовчиці в музеї Ватикану. Немовлята виростають, і Ромул засновує Рим. Піднімається могутня Римська Імперія. Залізні легіони Риму підкорюють світ. Здійснюється передбачення богів, що Рим володітиме всесвітом. Криваві гладіаторські бої на арені величезного Колізею. Благовіщення. Діва Марія обіймає двох немовлят - Христа та Іоанна Хрестителя. Загибель Іоанна Хрестителя та розп'яття Христа. Сонячне затемнення та землетрус у момент смерті Ісуса. Світле Воскресіння Христове. Успіння Богоматері та смерть легендарної красуні, римлянки Лукреції. Лютих тигрів і левів нацьковують на перших християн, які гинуть мученицькою смертю на очах, що ревуть від захоплення язичників-римлян, одягнених у красиві тоги з криваво-червоною облямівкою. Жорстокий імператор Нерон у вінку квітів співає пісню на трибуні величезного амфітеатру. Великий римський історик Тіт Лівій захоплено розповідає про Царський Рим у своїй знаменитій «Історії від заснування Міста». Великий грецький історик Плутарх пише біографії видатних римлян та греків.

Вважається, що освічена людина повинна знати багато з історії Стародавнього Риму. І це, безумовно, правильно. Римська історія справді є хребетним стовпом історії давнини. Багато сучасних держав по праву пишаються тим, що сягають своїм корінням до «античного» Риму, що багато європейських і азіатських міст були вперше засновані римськими легіонами в епоху поширення Імперії на всі боки.

Ми виявили, що на сторінках знаменитих творів «античних» римських авторів, наприклад у Тіта Лівія, БАГАТО І ПОВАЖЛИВО ГОВОРИТЬСЯ ПРО ДІВО МАРІЇ, МАТЕРІ ХРИСТА. Нагадаємо, що, згідно з нашими дослідженнями (див. книгу «Цар Слов'ян»), Христос описаний у візантійських літописах як імператор Андронік XII ст. н. е., а російських - як великий російський князь Андрій Боголюбський (частково). Таким чином, якщо говорити про світську історію, то йдеться про матір візантійського імператора Андроніка Старшого. МИ ВПЕРШЕ ПЕРЕД'ЯВЛЯЄМО СТАРОВІ СВІТСЬКІ ДЖЕРЕЛА, УСТАМИ СУЧАСНИКІВ, ЯКІ РОЗПОВІДАЮТЬ ПРО БОГОМАТЕРІ. Зокрема, спростовується затвердження скалігерівської версії, що Марія Богородиця була описана сучасниками нібито лише в релігійних джерелах і практично не позначилася на сторінках «античної» світської літератури тієї епохи. Відкриті нами відомості кидають нове яскраве світло життя Марії Богородиці.

Ми показуємо, що імператор Андронік-Христос позначився також на сторінках знаменитих «античних» авторів – Тіта Лівія та Плутарха. Нагадаємо, що скалігерівська версія наполягає, що Христос був описаний своїми сучасниками лише в церковних джерелах і практично не описаний на сторінках «античної» світської літератури. Іншими словами, скалігерівські історики стверджують, ніби жоден зі світських літописців-сучасників Христа не вважав за потрібне залишити відомості про нього у своїй хроніці. Або, принаймні, подібні відомості до нас не дійшли, за рідкісними і, до того ж, сумнівними винятками. У книгах «Цар Слов'ян» та «Початок Ординської Русі» ми показали, що це не так. З'ясувалося, що Андронік-Христос був чудово відомий багатьом світським авторам – своїм сучасникам. Праці яких цитуються, наприклад, пізнішим істориком – візантійцем Микитою Хоніатом. Далі з'ясувалося, що життя Христа описане як візантійськими світськими письменниками, а й російськими літописцями. Вони знали Христа як великого російського князя Андрія Боголюбського. А також як апостола Андрія Первозванного. Далі ми показали, що багато сюжетів літописної «біографії» Андроніка-Христа увійшли до «античних» розповідей про знаменитого римського імператора Юлію Цезаря.

У цій книзі ми істотно розширюємо список «античних» світських текстів та авторів, які багато і розгорнуто говорять про Андроніка-Христа, а також про царя-хана Дмитра Івановича Донського, за якого було прийнято апостольське християнство в Імперії. Насамперед це стосується знаменитих книг «Історія від заснування Міста» Тита Лівія та «Порівняльні Життєписи» Плутарха. Виявилося, що сьогодні Христос відомий нам ще під двома своїми світськими іменами. А саме як знаменитий Ромул, перший цар «античного» Царського Риму. А також як Сервій Туллій, шостий, передостанній цар Царського Риму.

У книгах «Козаки-арії: з Русі в Індію» і «Хрещення Русі» ми показали, що знаменита Куликовська битва 1380 відбилася також і в багатьох «античних» першоджерел, що відносяться сьогодні в «глибоку давнину». Зокрема, у Біблії, «давньо»-індійському епосі, «античній» міфології, римській історії. У цій книзі ми пред'являємо нові яскраві відображення Куликовської битви та її основних учасників – Дмитра Донського та хана Мамая, виявлені нами в «Історії» Тита Лівія та Біблії. Це дозволяє яскравіше висвітлити велику релігійну битву за встановлення апостольського християнства у Великій = «Монгольській» Імперії. Тепер опис Куликівської битви стає значно більш насиченим, оскільки до джерел, відомих раніше, ми додаємо нові, які були помилково віднесені зовсім до інших епох і подій «далекого минулого». Тепер, коли історичні події та їх описи почали правильно «займати свої місця», багато в історії стало зрозумілішим.

Сторінка з російського шкільного підручника:
... "Насамперед міжріччя Волги і Оки, ядро формування російського народу. Саме звідси російські розселялися величезною територією Росії північ, схід і південь " .

А ось карта того самого серцевого, ядрено-російськогооксько-волзького чотирикутника
(приблизно до 1350 року) .
Корінні фінно-угорські народи - міря (З середини 1700-х років вже повністю денаціоналізована до ступеня російськості)є, мокша є, ерзя (на карті Арзамас ще носить неспотворену назву Ерд зямас, у перекладі ерзя-земля)є, мещера (сьогодні теж уже руські)є, мурома ( і ці вже росіяни)є, вепси є, марійці є.
Знайдіть тут росіян:

Якщо ви скажете, то це ж давно було, це ж 1300-ті роки, ось вам 19-те століття.
Ще тоді в Росії обрусілих було набагато менше, ніж сьогодні
(характерно що й автор цитати про сучасних йому росіян, сам теж російський у першому поколінні, з українців Сухомлин-ів - сухий млин у перекладі російською це сухий млин):

Це 1830, початок 19 століття.
Але і на початку 20-го століття, практично вся північ Росії, той самий північ, про який нам сьогодні брешуть російські, що саме там збереглася давня споконвічна слов'янська Русь у всій своїй чистоті, виявляється ще не знав російської мови.
Про що свідчить ще одна, видана у Російській імперії (1914 року) карта.
Читати та дивитися тут:

Картинка для привлечення і розуміння:

Група північних інородців Росії. Малорослий вепс Путін у центрі в другому ряду.
Фотографічна картка №72. Група північних інородців Росії із альбому Н.А.Шабуніна «Подорож на північ», 1906 р.

І насамкінець одне питання:
-Хто мені покаже карту етнічних земель російського народу, таких земель біля Росії, де російські слов'яни були б аборигенним = автохтонним = корінним народом?
Хочу хоч раз у житті побачити.

Цей пост також розміщено на: