Ярличок на вхідні двері в КХО розміри. «Сто помилок» Світлани Тернової
Прізвище «Тернова» відоме багатьом керівникам недержавних структур безпеки (НСБ) у нашій країні та співробітникам профільного (ліцензійного) управління Департаменту охорони громадського порядку МВС Росії. Їм надається можливість ще раз дізнатися про точку зору Світлани Василівни з великої низки питань, пов'язаних із зберіганням зброї.
Її нова книга, яка випущена у 2009 році, так і називається «Сто типових помилоку КХВ». Ця книга є і реалізується в редакції Медіагрупи «Охоронець» за ціною 1300 руб., Визначеної автором видання.
Справді, у виданні міститься розбір ста ситуацій, які виникають або можуть виникнути при обладнанні кімнати зберігання зброї (КХВ), а також варіанти правових відповідей на запитання перевіряльників з різних підрозділів МВС, ГУВС, УВС тощо.
У вступі до книги автор звертає увагу на те, що багато років вимоги до зберігання зброї в цілому не змінювалися, але в багатьох містах вона бачила конструкції КХО, «що не влазять у жодні нормативні ворота». С.Тернова робить екскурс в історію, де відзначає корупційність органів контролю, відсталість багатьох керівників охоронних структур з питань обладнання КХВ та багато інших гострих питань діяльності ЧОПів. Вона рекомендує читачам: «…краще читайте «збройову» Інструкцію та мою книгу; вчіться розуму-розуму. І не повторюйте помилок дозвільних начальників».
Світлана Василівна також повідомляє тих, хто не знає, що «…в останні роки мої судові процеси на захист ЧОПів (а вони завжди стосувалися питань КХВ та того, що в ній) здобули широку популярність».
Не забула С. Тернова та новий закон№272-ФЗ. Вона, як завжди, прямо пише, що «...якщо ти (охорона) у найближчий час не причешеш свою криву «зброю», тобі це за нового Закону ще дорожче, ніж колись обійдеться».
Далі у вступі автор переходить до пояснення керівникам ЧОПів змісту книги - «у цій книзі на ваші прохання я розповім тільки про типові недоліки в КХВ». І стверджує, що «за кожним із цих недоліків мені доводилося виступати в судах».
Як часто буває, у низці абзаців запровадження не забуті співробітники дозвільної системи. Наприклад, наприкінці вступу автор не радить їм цю книжку навіть у руки брати.
А керівники ЧОПів запрошуються до прочитання, хоча із запровадженням Закону № 272-ФЗ методи зберігання та оформлення зброї змінюються.
Першою помилкою автор вважає відсутність нормального, «випробуваного де належить» кулеуловлювача. Ми переказуватимемо всі пункти - помилки, т.к. це не той формат матеріалу, але про окремі з них не можна не згадати.
Під цифрою 24 записано помилку – «ОПС не виведено на ПЦН ОВО». Виявляється, автор так жартує – це не помилка: «Верховний та Вищий Арбітражний суди сказали: це не обов'язково!».
Під цифрою 62 розглянуто чергову помилку: «Обліку підлягає не вся зброя, розміщена в КХВ». Автор зазначає, що «…облік зброї – це настільки всеосяжне поняття, що й оком не встигнеш моргнути, як порушиш…».
А іноді С.Тернова зазначає не порушення Інструкції, а випадки перестарання керівників ЧОПів. Так під пунктом 76 автор описує ситуацію, як у КХО зберігаються акти попередніх перевірок. Вона пише: «Це не є порушенням Інструкції, але є така сміховинна картина, яку я просто не можу обійти своєю уїдливою увагою». Автор продовжує: «… від дурості до порушення – один крок, і я вправі вас від нього застерегти».
Окремо в тексті виділено абзац, в якому Світлана Василівна пише, що «…найвірніші шанувальники моїх правозахисних талантів – саме дозвільники на місцях».
Цікавим є варіант представлення 100-ї помилки: автор пропонує керівнику ЧОПу самому вказати останню помилку і написати їй.
Завершуючи книгу С. Тернова розкриває мету видання: «..якщо ви уважно прочитали цю книгу і перейнялися моїм критичним настроєм, ви зумієте оцінити свою КХО під новим кутом зору».
У цих словах, швидше за все, відображено думку всього видання про те, що дуже корисно і необхідно поглянути на різні проблеми недержавних безпекових структур під новим кутом зору, у тому числі і для того, щоб уникнути необґрунтованих претензій з боку контролюючих органів.
Книга видана форматом А5, в м'якій палітурці і містить 112 сторінок.
Придбати видання можна, зателефонувавши за тел.: 685-94-95 до редакції Медіагрупи «Зберігач».
ДамІКо 31-01-2017 13:20
Доброго дня, може хтось стикався чи десь написати, щоб дали визначення в МВС що вони розуміють під словом профіль?
joker-quest 31-01-2017 14:09
Моє ІМХО, вони так сталевий куточок називають.
ДамІКо 31-01-2017 14:12
quote: Спочатку написано joker-quest:
joker-quest 31-01-2017 14:32
quote: Спочатку написано ДамІКо:Я розумію, але постріл фото дверей КХО де використана труба квадратна, ось і задався цим питанням, ні просто може з металу 4 погнути профіль літерою П, ось мені цікаво куди написати в МВС, сто б отримати роз'яснення з цього питання
Вони там пишуть: "Сталевим коробом з профілю...", "і шириною полиць..." тобто цей квадратний короб у цитованому документі пропонується також із двох куточків варити-стик,в стик-вийде квадратний короб (квадрата) -До речі, дивно! Так як можна купити готовий прокат такої квадратної труби і не морочиться зі зварюванням (можливо, ці рекомендації перекочували зі старих редакцій, коли ще не випускали квадратний метало-прокат, а тільки куточок
На жаль-більше ні чого не підкажу!
М.Валерич 31-01-2017 15:02
Моє ІМХО, вони так сталевий куточок називають.
http://premium35.com/metalloprokat/truba-profilnaya
Для "окантовки" (посилення) дверей виходить можна скористатися 50м куточком без зварювання його в квадрат.
quote: Originally posted by joker-quest:
Вони там пишуть: "Сталевим коробом із профілю...", "і шириною полиць..."
joker-quest 31-01-2017 15:11
quote: Originally posted by Н.Валерич:
Вважаю, що мається на увазі ШВЕЛЕР, який власне теж по суті є профілем
Так доречі! Швелер - теж може бути!
ніггурат 31-01-2017 15:35
Так, під профілем розумілося саме куточок 50Х50.
Vladimir.r12 31-01-2017 23:10
За цим наказом сталевий профіль, це куточок.
ДамІКо 31-01-2017 23:21
quote: Спочатку написано Vladimir.r12:
За цим наказом сталевий профіль, це куточок.
Ось яку інстанцію написати, що б це розписали?
Zhelezniy_Felix 01-02-2017 10:05
ГорТоп 01-02-2017 10:30
нові вимоги
Чи можна почитати?
Князь Тиші 01-02-2017 12:11
Може запитати не по темі, але цікаво: це для себе чи магазин, чоп...?
Zhelezniy_Felix 01-02-2017 21:06
quote: Originally posted by ГорТоп:
Чи можна почитати?
їх ще немає
ДамІКо 01-02-2017 21:13
quote: Спочатку написано Zhelezniy_Felix:
перед будівництвом КХО я настійно рекомендую отримати офіційну відповідь про застосування або не застосування норм 288 наказу, а то перебудовуватимете під нові вимоги
ДамІКо 01-02-2017 21:14
quote: Спочатку написано Князь Тиші:
Може запитати не по темі, але цікаво: це для себе чи магазин, чоп...?
В магазин
Zhelezniy_Felix 01-02-2017 21:22
quote: Originally posted by ДамІКо:
Ось мені цікаво куди написати, щоб дали офіційну відповідь
гвардійцям
madden1973 01-02-2017 21:39
Перед будівництвом представники колишнього ОВО обстежують приміщення, призначене під майбутню збройову кімнату і за підсумками обстеження видають акт. У ньому вказують, що потрібно зробити з посиланнями на пункти наказу тощо. і т.п. Будували та здавали зброю три роки тому.
ДамІКо 01-02-2017 22:10
Нот зараз вони нічого не говорять
madden1973 02-02-2017 16:47
А вони й не скажуть, йдеш і пишеш заяву із проханням обстежити приміщення!
ДамІКо 02-02-2017 18:53
quote: Спочатку написано madden1973:
А вони й не скажуть, йдеш і пишеш заяву із проханням обстежити приміщення!
Я буду будувати з 0, що вони будуть обстежувати?
madden1973 02-02-2017 19:52
Тоді, на мою думку, рано ще цю тему обговорювати. Багато що ще може змінитися.
ДамІКо 02-02-2017 22:30
У мене питання було куди конкретно написати (адреса електронна пошта) або через сайт держпослуг в росгвардію, щоб вони дали роз'яснення з деяких питань, що мене цікавлять у плані використання ними термінів.
Денний Квітник 02-02-2017 23:11
"Профіль" - будь-який напівфабрикат з металу, частина готового виробу.
GEORGEspb 02-02-2017 23:26
Писати в керівництво органу, під яким будете "ходити" - Головне Управління Росгвардії, але ІМХО поки що писати сенсу немає, бо поки що за їх відомством ні регламентів ні нормативних актів нормальних немає.
Тобто використовуються поки що МВСшні (що сумнівно з точки зору законності) і чи будуть вони використовуватися так само далі або якось змінюватися - поки що не зрозуміло. Можливо, до літа з'явиться визначеність.
маятник 04-04-2017 05:23
Панове все що ви налаштуєте наварите називатися КХО все одно не буде, бо у нас без папірця ти і твоє саморобне КХО-як ... ка. Чи не простіше звернеться до виробника який та всі ліцензії має для виробництва та сертифікати для перевіряльників з Россгвардії? Організація з Пермі виготовляє та доставляє до будь-якої точки країни. Усі конструкції мають офіційну декларацію якості,
сертифікат та виготовляються: За офіційним висновком лінгвістичного
дослідження п. 169.1-169.6 наказу МВС Росії? 288 від 1999;
Виробництво дверей КХО в Пермі За Технічними Умовами 5262-001-35770289-2015, які
ми розробляли із залученням МВС та
зареєстрованим у Центрі стандартизації;
Виробництво дверей КХО в Пермі За ГОСТом 51072-2005
(Вимоги ПП 272 від 25.03.2015).;
2011 (ІSO 9011:2008)
http://xn--80adkgugif4b.xn--p1ai/dveri-kkho.php
Zhelezniy_Felix 04-04-2017 20:10
Мається на увазі офіційно для перевіряючих з Росгвардії.
маятник 04-04-2017 22:04
quote: Originally posted by Zhelezniy_Felix:
так вони приходять дивляться чи відповідають конструкційні рішення наказом 288 та виносять вердикт. Сертефікованих матеріалів та дверей ні від кого не потрібно.
тобі на підставі особистих висновків? Та не смішіть! В одній лікарні обладнали камеру під "хімію" І без відповідних сертифікатів навіть до тендору не допустили. А Росгвардія знайде до чого причепитися у своїй стихії. Не буде ж вона робити експертизи на відповідність. обмежиться сертифікатом та винесе вердикт
ASR_44 05-04-2017 08:39
Пишіть заяву на огляд приміщення на ім'я начальника ЦЛРР та начальника ОВО (це два контролюючі органи). При цьому у Вас має бути відкрито ТОВ, мати документи на будівлю (тих план з усіма розмірами: будівлі, приміщень, стін та перекриття, де має бути вказано всі матеріали, які використані при будівництві) та вся решта документації на будівлю. Свідоцтво про власність чи договір оренди зареєстрований у податковій. Якщо це житлова будівля, то на цьому у Вас все закінчиться.
На огляд Вам видадуть папір з приписами, що потрібно зміцнити і що зробити. Відразу обмовлюся, на акти прихованих робіт вони дивляться упереджено.
По дверях. Тут все однозначно. Для посилення використовується куточок 50х50, товщина не 3 мм, більше можна. А ось тут починається не розуміння, написано по периметру, тут все ясно, а ось про діагоналі не зрозуміло. В одному регіоні приварюють однією полицею до полотна всередині дверей і начебто всіх влаштовує, а в іншому регіоні приварюють куточок зовні, на полотно лягати куточок обома краями і приварюється по всій довжині, виходить як дах. І хто правий не зрозуміло.
При виготовленні короба використовується куточок 100х100 і товщиною не менше 5 мм. На всі матеріали беріть сертифікати, вони Вам надалі знадобляться, тому що для будь-якого матеріалу є допуски. По факту куточок виявиться 98х98 мм, і тут ви дістаєте ГОСТ і вказуєте, що для куточка? 10 є допуск +-2 мм. не покажете, вони не приймуть двері.
З особистого досвідуберіть все з запасом. Вказано 100, візьміть 125, вказано не більше 150х150, зробіть 140х140, вказано щонайменше 16, візьміть 18 і т.д. На суму будівництва позначиться приблизно на 5%, зате не зможуть докопатися.
Кінці коробів повинні виставлятися на 80 мм, саме на 80, не більше та не менше.
По стелі та підлозі, якщо у Вас у тих плані написано плита покриття/перекриття, а не панель. Вам доведеться посилювати ґратами.
По правді кажучи Я Вам співчуваю, досвіду у Вас немає, і з труднощами Ви стикаєтеся і не слабкими. Наказ 288 повинні знати від А до Я. Багато чого в ньому не зрозуміло, розумієш лише потім, коли стикаєшся з проблемами будівництва КХО. Крім нього є ще внутрішній регламент, до якого допуск мають лише співробітники ЦЛРР та ОВО.
А так якщо не читали, почитайте книгу Терновий С.В "Сто типових помилок у КХВ"
quote: Originally posted by маятник:
Виробництво дверей КХО в Пермі За Міжнародною системою менеджменту якості ISO 9001-
2011 (ІSO 9011:2008)
http://xn--80adkgugif4b.xn--p1ai/dveri-kkho.php
даний ДЕРЖСТАНДАРТ до дверей КХО не має відношення.
Якщо судити з фотографій на головній сторінці, то вона зроблена з порушеннями:
1. Ґратові двері по краях йде куточок, що не допустимо, у наказі 288 про куточок нічого не сказано, значить його не повинно бути.
2. На вхідних дверях один замок, а має бути два.
3. Вхідні двері, суцільний лист повинен закінчуватися за профілем, і не повинен закривати короб.
4. Кінці коробів зроблені тільки в бік, а вони ще повинні підніматися вгору
куточок у них теж приварений, а так ось такі мають бути двері.
Zhelezniy_Felix 05-04-2017 09:10
ASR_44, скільки грошей обійшовся цей сезам дводверний?
Zhelezniy_Felix 05-04-2017 09:15
ASR_44 05-04-2017 09:28
Двері не моя, з инета, але дуже схожі.
За грошима десь у районі 30-40 рублів.
quote: Originally posted by Zhelezniy_Felix:
Я ось думаю а чи не замалювати типові вхідні двері з усіма розмірами щоб неможливо було помилитися.
Ніколи не розумів навіщо ось другі решітчі двері потрібні.
Можна спробувати, але у зв'язку з розпливчастим формулюванням у наказі 288, і як і хто його читає, тут можливі варіанти.Вже писав вище.
Двері в різних регіонах різні, і в цьому дилема, причому, на думку перевіряючих з Росгвардії, двері повинні бути саме такі.
Якщо вдумуватись, там багато таких питань, а для чого це, а ось це
Zhelezniy_Felix 05-04-2017 09:40
ASR_44, Мені би перелік всіх розпливчастих формулювань...
так би мовити:
1. формулювання ---
варіанти трактування:
А.
Б.
Ст.
зможете зробити як досвідчений у будівництві КХО людина?
ASR_44 05-04-2017 10:31
з досвідченим ви загнули.
Можна звичайно спробувати, але на це потрібен час.
ASR_44 07-04-2017 10:51
Сталева решітка із рифленої арматури АIII д. 18 мм, не влаштовує, т.к. у вузькому місці становить від 15,75 мм до 16 мм. за наказом 288 щонайменше 16 мм. Вимірюють у вузькому місці. Доводити, що арматура міряється інакше, марно. Дивився судову практику, суд за ЦЛРР. Довелося робити з гладкої д. 18.
18 рифлена по міцності перевершує гладку 18 і де логіка?
Розмір осередку не більше 150х150 і як міряти: по осях або між прутками? Тому по осях зробили 140х140.
У наказі наведено панель покриття/перекриття. Якщо у Вас плита покриття/перекриття, не проходить за наказом 288, розпорядження закривати сталевими ґратами. А як по ній потім ходити?
АРБІТРАЖНИЙ СУД РЕСПУБЛІКИ ДАГЕСТАН
Ім'ям Російської Федерації
РІШЕННЯ
Арбітражний суд Республіки Дагестан у складі судді Алієва А.А.,
під час ведення протоколу судового засідання секретарем Оруджовим Х.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю Приватна охоронна організація «Вимпел-А»
до Міністерства внутрішніх справ по Республіці Дагестан, інспектору ОЛРР УМВС по РФ майора поліції Гаджієву А.К та раднику МВС Росії Тернової С.В
про визнання висновку про анулювання дозволу на зберігання та використання зброї від 29.07.2013 року, винесене щодо ТОВ ПАТ «Вимпел-А» недійсним; визнання дії МВС щодо РД щодо вилучення зброї та патронів до неї, що належать ТОВ ЧOO «Вимпел-А» на підставі висновку від 29.07.2013 року про анулювання дозволу на зберігання та використання зброї та протоколами від 29.08.2013 та 04.09.2013 МВС РФ по РД повернути ТОВ ЧOO «Вимпел-А» зброю та патрони до неї,
за участю:
від заявника – ген. директор Магомедов В.Г. (паспорт), Дібіров Д.Ш., довіреність від 11.11.2013 № 63,
відповідачів:
від МВС з РД - Гамзатов І.М. (довіреність від 08.01.2014 №6),
Гаджієв К.А. (Посвідчення),
Тернова С.В. - Не з'явилася,
третя особа – не з'явилися,
ВСТАНОВИВ:
товариство з обмеженою відповідальністю Приватна охоронна організація «Вимпел-А» (товариство) звернулося до Арбітражного суду Республіки Дагестан із заявою до Міністерства внутрішніх справ Республіки Дагестан з РД (далі-міністерство) про визнання недійсними акта перевірки наявності, організації зберігання, обліку та технічного стану зброї та патронів від 28.07.2013 та висновки про анулювання дозволу на зберігання та використання зброї від 29.07.2013 року, визнання дій інспектора ОЛРР УМВС щодо РФ майора поліції Гаджієва А.К та радника МВС Росії Тернової С.В незаконними.
Ухвалою суду від 08.10.2013 до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні заявника залучено ТОВ ЧОО "Вимпел".
Заявою від 29.11.2013 суспільство уточнило вимоги до відповідача та просило:
Визнати висновок про анулювання дозволу на зберігання та використання зброї від 29.07.2013 року, винесене щодо ТОВ ПАТ «Вимпел-А» недійсним;
Визнати дії МВС щодо РД щодо вилучення зброї та патронів до неї, що належать ТОВ ЧOO «Вимпел-А» на підставі висновку від 29.07.2013 року про анулювання дозволу на зберігання та використання зброї та протоколами від 29.08.2013 та 04.09.20;
Зобов'язати МВС РФ по РД повернути ТОВ ЧOO «Вимпел-А» зброю та патрони до неї, вилучені відповідно до висновку від 29.07.2013 про анулювання дозволу на зберігання та використання зброї та протоколи від 29.08.2013 та 04.09.20.
Дані уточнення ухвалою суду від 02.12.2013 прийняті до провадження, оскільки вони не суперечать закону та не порушують права та законні інтереси третіх осіб (ст. ).
Цією ж ухвалою суду за клопотанням заявника до участі у справі в якості інших зацікавлених осіб залучено інспектора ОЛРР УМВС з РД майора поліції Гаджієв А.К. та радник МВС Росії Тернова С.В.
У судовому засіданні представник товариства письмово просив припинити провадження у справі в частині зобов'язання МВС РФ по РД повернути зброю та патрони (п.2 прохальної частини уточненої заяви).
В іншій частині заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Пояснив, що суспільству завчасно не було повідомлено про позапланову перевірку, повідомлення про це йому не направлено, також не було представлено і розпорядження про проведення перевірки, інспектор Гаджієв А.К. та радник Тернова С.В. не проводили перевірку товариства, а проводили перевірку в іншій охоронній організації, а саме у ТОВ ЧОО "Вимпел", офіс якого розташований у тому самому будинку, де знаходиться ТОВ ЧОО "Вимпел-А". Радник МВС Тернова С.В. прийшла на перевірку не у формі (у спортивній формі, з рюкзаком на спині), жодного документа, що засвідчує особу або її повноваження на проведення перевірки не було подано. Кімната зберігання зброї (далі-КХО) ТОВ ВАТ «Вампел-А» взагалі не перевірялася. КХО товариства та ТОВ ЧOO «Вампел» розташовані поруч в одному коридорі, і на дверях вказано, кому належить КХО. Перевірку проводили 28.07.2013 у вихідний день із озброєними люди у камуфляжній формі. Все це зафіксовано на відео камерах. Акт перевірки підписано майором поліції Гаджієвим А.К., але його в день перевірки в будівлі взагалі не було, отже, жодних порушень, зазначених в акті, їм виявлено не було, і ця особа не була уповноважена проводити перевірку діяльності товариства.
За словами керівника товариства, йому було вручено акт перевірки, про що він розписався в акті за 28.07.2013, хоча фактично на руки він його отримав через 10 днів після винесення. Вказує, що 28.07.2013 перевірка діяльності товариства не проводилася. Перевіряюча Тернова С.В. з'явилася до кабінету керівника товариства 29.07.2013, про що у справу представлено відеозапис. 28.07.2013 проводилася перевірка діяльності ТОВ ПАТ «Вампел».
Представник МВС з РД просив у задоволенні заяви відмовити, пояснив, що перевірка була позаплановою. Пояснив, що під час перевірки розпорядження не пред'являлося суспільству, оскільки воно є внутрішнім документом, і вони могли перевіряти кімнату зберігання зброї будь-коли без попередження про це. Перевірка була проведена раніше встановленого у розпорядженні зазначеного терміну через короткі терміни відрядження радника МВС РФ Терновий С.В. Заявив, що Федеральний закон від 26.12.2008 № 294-ФЗ "Про захист прав юридичних осіб та індивідуальних підприємців при здійсненні державного контролю (нагляду) та муніципального контролю" (далі-Закон № 294-ФЗ) не застосовується при проведенні контролю за обігом зброї .
Інспектор Гаджієв А.К. у судовому засіданні письмово пояснив, що перевірку проводили за участю інспектора Феталієва Н.Ф. та радника МВС РФ Терновий С.В., він сам участі у перевірці не брав. Акт було складено ним зі слів перевіряючих та підписано ним особисто 28.07.2013.
Тернова С.В., повідомлена в установленому порядку, на судове засідання не з'явилася, явку представника на судове засідання не забезпечила, відкликання не надіслала.
Третя особа, сповіщена в установленому порядку, також явки на судове засідання не забезпечила.
Справа розглядається за правилами статті Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі-АПК РФ) без цієї особи, за наявними доказами.
Вислухавши представників осіб, що у справі, дослідивши і оцінивши порядку статті разом всі докази, арбітражний суд знаходить заяву підлягає задоволенню у вигляді наступного.
Доводи за заявою мотивовані таким.
28.07.2013 інспектором ОЛРР УМВС РФ у м. Махачкалі майором поліції Гаджієвим А.К. та радником МВС Росії Терновий С.В. було проведено перевірку місця зберігання зброї, патронів та службової документації, що відображає облік та використання зброї у ТОВ ЧОО «Вимпел-А».
Дана перевірка була проведена раніше встановленого МВС РД від 29.07.2013 № 27/1557 терміну, термін проведення якої визначено з 31.07.2013 по 10.08.2013.
За результатами перевірки складено та підписано акт перевірки наявності, організації зберігання, обліку та технічного стану зброї та патронів від 28.07.2013.
На підставі даного акта перевірки було винесено висновок про анулювання дозволу на зберігання та використання зброї від 29.07.2013, затверджений Міністром МВС з РД 02.08.2013, в якому запропоновано анулювати та вилучити дозвіл на зберігання та використання зброї та патронів до неї1 , видане 10.01.2012 УМВС РФ по м. Махачкалі, та вилучити зброю та патрони до вирішення юридичною особою питання щодо подальшої реалізації прав, пов'язаних з володінням зброї та патронами з урахуванням заборон та обмежень, встановлених чинним законодавством РФ.
Зазначені дії посадових осіб та послужили підставою для звернення заявника до суду із зазначеною заявою.
Відповідно до частини 1 статті Розділ ІІІ. Провадження в арбітражному суді першої інстанції у справах, що виникають з адміністративних та інших громадських правовідносин > Глава 24. Розгляд справ про оскарження ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, організацій, наділених федеральним законом окремими державними або іншими громадськими повноваженнями, посадових осіб > Стаття 198. Право на звернення до арбітражного суду із заявою про визнання ненормативних правових актів недійсними, рішень та дій (бездіяльності) незаконними" 198 АПК РФ громадяни, організації та інші особи вправі звернутися до арбітражного суду із заявою про визнання недійсними ненормативних правових актів, незаконними рішень та дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, посадових осіб, якщо вважають, що оспорюваний ненормативний правовий акт, рішення та дія (бездіяльність) не соотв ють закону чи іншому нормативному правовому акту і порушують їх правничий та законні інтереси у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, незаконно покладають ними будь-які обов'язки, створюють інші перешкоди реалізації підприємницької та інший економічної діяльності.
В силу статті Розділ ІІІ. Виробництво в арбітражному суді першої інстанції у справах, що виникають з адміністративних та інших громадських правовідносин > Глава 24. Розгляд справ про оскарження ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, організацій, наділених федеральним законом окремими державними або іншими громадськими повноваженнями, посадових осіб > Стаття 200. Судовий розгляд у справах про оскарження ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльності) органів, які здійснюють публічні повноваження, посадових осіб" 200 АПК РФ при розгляді оскарження дій державних органів арбітражний суд здійснює перевірку оскаржуваних дій та встановлює їх відповідність закону або іншому нормативному правовому акту, встановлює наявність повноважень в органу, який вчинив оспорювані дії, а також встановлює, чи порушують ці дії права та законні інте реси заявника у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності.
Відповідно до статті Розділ ІІІ. Виробництво в арбітражному суді першої інстанції у справах, що виникають з адміністративних та інших громадських правовідносин > Глава 24. Розгляд справ про оскарження ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, організацій, наділених федеральним законом окремими державними або іншими громадськими повноваженнями, посадових осіб > Стаття 201. Рішення арбітражного суду у справі про оскарження ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльності) органів, які здійснюють публічні повноваження, посадових осіб" 201 АПК РФ встановивши, що оспорюваний ненормативний правовий акт, рішення та дії (бездіяльність) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, посадових осіб не відповідають закону чи іншому нормативному правовому акту та порушують права та законні інтереси заявника у сфері підприємницької та іншої економічної діячі ності, приймає рішення про визнання ненормативного правового акта недійсним, рішень та дій (бездіяльності) незаконними. У разі, якщо арбітражний суд встановить, що оспорюваний ненормативний правовий акт, рішення та дії (бездіяльність) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, посадових осіб відповідають закону чи іншому нормативному правовому акту та не порушують права та законні інтереси заявника, суд приймає рішення про відмову у задоволенні заявленої вимоги.
Таким чином, заявлена вимога може бути задоволена судом за наявності одночасно двох умов: невідповідності оспорюваного ненормативного акта закону або іншому нормативному правовому акту та порушення даним ненормативним актом прав та законних інтересів громадян, організацій, інших осіб (пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації та Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 01.07.1996 N 6/8).
Відносини, що виникають між державними органами та юридичними особами у зв'язку із здійсненням ліцензування приватної охоронної діяльності, регулюються Законом РФ від 11.03.1992 N 2487-1 "Про приватну детективну та охоронну діяльність у Російській Федерації".
Відповідно до статті 20 Закону від 11.03.1992 N 2487-1 контроль за приватною детективною та охоронною діяльністю на території РФ здійснюють федеральний орган виконавчої влади, у віданні якого знаходяться питання внутрішніх справ, інші федеральні органи виконавчої влади та підпорядковані ним органи та підрозділи в межах, встановлених цим Законом, іншими законами та іншими правовими актами Російської Федерації.
З метою здійснення державного контролю за дотриманням ліцензіатом ліцензійних вимог та умов орган внутрішніх справ у межах своєї компетенції проводить планову та позапланову перевірки.
Зазначені перевірки проводяться виходячи з розпоряджень (наказів) органу внутрішніх справ.
За результатами перевірки здійснюючу її посадову особу складає акт встановленої форми.
Як видно зі статуту, предметом діяльності товариства є захист життя і здоров'я людей, охорона об'єктів та (або) майна (у тому числі при його транспортуванні), що перебувають у власності, у володінні, користуванні, господарському віданні, оперативному управлінні або довірчому управлінні, за винятком об'єктів та (або) майна, передбачених п.7 ч.3 ст. 3 Федерального закону «Про приватну детективну та охоронну діяльність у РФ», охорона об'єктів та (або) майна на об'єктах із здійсненням робіт з проектування, монтажу та експлуатаційного обслуговування технічних засобів охорони, перелік видів яких встановлюється Урядом Російської Федерації, та (або) з вживанням відповідних заходів реагування з їхньої сигнальну інформацію тощо.
Управлінням МВС РФ по м. Махачкала видано дозвіл на зберігання та використання зброї та патронів до неї РХІ N 0199412 від 10.01.2012 строком дії до 10.01.2017, а також МВС по РД 18.03.2013 здійсненої ліцензії.
Розпорядженням МВС за РД від 29.07.2013 № 27/1557 визначено провести перевірку наявності, організації зберігання, обліку та технічного стану зброї та набоїв ТОВ ЧОО «Вимпел-А», що знаходиться за адресою: м. Махачкала, вул.Орджонікідзе, буд.
Термін проведення перевірки визначено протягом 10 робочих днів, з 31.07.2013 до 10.08.2013.
З акта перевірки наявності, організації зберігання, обліку та технічного стану зброї та патронів від 28.07.2013 випливає, що було проведено перевірку місця зберігання зброї, патронів та службової документації, що відображає облік та використання зброї у ТОВ ЧОО «Вимпел-А».
За результатами перевірки складено та підписано акт перевірки наявності організації зберігання, обліку та технічного стану зброї та патронів від 28.07.2013, у якому зафіксовано 27 пунктів порушення "Інструкції з організації роботи органів внутрішніх справ з контролю за обігом цивільного та службової зброїі патронів щодо нього біля Російської Федерації " , затвердженої наказом МВС Росії від 12.04.1999 N 288 " Про заходи щодо реалізації Постанови Уряди Російської Федерації від 21 липня 1998 р. N 814 " (далі-Інструкція).
Цей акт вручено законному представнику товариства, згідно з вчиненим у ньому записом, 28.07.2013.
Посадовими особами МВС з РД на підставі даного акта перевірки підготовлено висновок про анулювання дозволу на зберігання та використання зброї від 29.07.2013, затверджений Міністром МВС з РД 02.08.2013, яким анульовано та вилучено дозвіл на зберігання N 0199412, видане 10.01.2013 УМВС РФ по м. Махачкала до вирішення юридичною особою питання щодо подальшої реалізації прав, пов'язаних з володінням зброї та патронами з урахуванням заборон та обмежень, встановлених чинним законодавством РФ.
Як видно з Виписки з ЄДРЮЛ від 29.07.2012 юридичною адресою ТОВ ЧОО «Вимпел-А» є м. Махачкала, проспект Петра Першого, 23 Б. А в розпорядженні МВС з РД від 29.07.2013 № 27/1557 визначено провести Вимпел-А», що знаходиться за адресою: м. Махачкала, вул. Орджонікідзе, будинок 124.
Відповідно до статті 28 Федерального закону від 13.12.1996 N 150-ФЗ "Про зброю" (далі - Закон про зброю) контроль за обігом цивільної та службової зброї на території Російської Федерації здійснюють органи внутрішніх справ.
Посадові особи мають право: провадити огляд зброї у місцях її виробництва, торгівлі ним, її зберігання та знищення; вимагати від юридичних осіб та громадян подання документів або їх копій, письмової чи усної інформації, необхідних для виконання своїх контрольних функцій; при виявленні порушень встановлених правил давати обов'язкові для виконання громадянами Російської Федерації та посадовими особами розпорядження про усунення цих порушень; вживати інших заходів, передбачені законодавствомРосійської Федерації.
Федеральний закон від 26.12.2008 № 294-ФЗ «Про захист прав юридичних осіб та індивідуальних підприємців при здійсненні державного контролю (нагляду) та муніципального контролю» (Далі - Закон № 294-ФЗ) не містить положень, що виключають його застосування при проведенні контролю за оборотом зброї.
При цьому у пункті 4 статті 1 Закону № 294-ФЗ передбачено, що особливості організації та проведення перевірок у частині, що стосується виду, предмета, підстав проведення перевірок, строків та періодичності їх проведення, повідомлень про проведення позапланових виїзних перевірок та погодження проведення позапланових виїзних перевірок з органами прокуратури можуть встановлюватися іншими федеральними законами, зокрема, при здійсненні ліцензійного контролю.
В силу підпункту «д» пункту 3 Положення про ліцензування приватної охоронної діяльності, затвердженого постановою Уряду Російської Федерації від 23.06.2011 № 498, ліцензійними вимогами та умовами при здійсненні послуг із захисту життя та здоров'я громадян, а також щодо охорони об'єктів та (або) майна (у тому числі і з транспортування), що знаходяться у власності, у володінні, у користуванні, господарському віданні, оперативному управлінні або довірчому управлінні, за винятком об'єктів та (або) майна, передбачених пунктом 7 частини 3 статті 3 Федерального закону від 11.03Л992 № 2487-1 «Про приватну детективну та охоронну діяльність у Російській Федерації», крім іншого, є дотримання ліцензіатом правил обороту зброї та спеціальних засобів, встановлених "законодавством Російської Федерації, за наявності в приватній охоронній організації спеціальних засобів та (або) зброї.
Стаття 28 Федерального закону від 13.12.1996 № 150-ФЗ «Про зброю» та пункти 22 та 24 частини 1 статті Федерального закону від 07.02.2011 № З-ФЗ «Про поліцію» не перебувають у суперечності із Законом № 294-ФЗ, оскільки останній не передбачає заборони на здійснення огляду зброї у місцях її зберігання, а лише запроваджує умови здійснення такого огляду під час перевірки юридичних осіб та індивідуальних підприємців.
Слід розуміти, що перевіряється не місце зберігання зброї саме собою, а діяльність приватного охоронного підприємстваз надання охоронних послуг, яка пов'язана з обігом службової зброї.
Спроба підмінити перевірку юридичної особи або індивідуального підприємцяна перевірку місця зберігання зброї є способом обходу вимог Закону № 294-ФЗ, який надає бізнесу гарантії від незаконного та надмірного втручання контролюючих органів.
Крім того, наказом МВС Росії від 18.06.2012 N 589 затверджено "Адміністративний регламент виконання Міністерством внутрішніх справ Російської Федерації державної функції з контролю за приватною детективною (розшуковою) та охоронною діяльністю в Російській Федерації".
Зазначений Адміністративний регламент застосовується органами внутрішніх справ з 02.09.2012, отже, повинен враховуватися та застосовуватися співробітниками ОЛРР УМВС РФ у м. Махачкалі під час проведення перевірки щодо ТОВ ПОП «Гарант».
З положень Адміністративного регламенту N 589 випливає, що виконання державної функції за приватною детективною (розшуковою) та охоронною діяльністю в Російській Федерації здійснюється, у тому числі, відповідно до положень Федерального закону 294-ФЗ "Про захист прав юридичних осіб та індивідуальних підприємців при здійсненні державного контролю (нагляду) та муніципального контролю".
Таким чином, безпосередньо у відомчому нормативному акті МВС Росії закріплено, що Закон N 294-ФЗ підлягає застосуванню під час здійснення органами внутрішніх справ перевірок організацій, які здійснюють охоронну діяльність, щодо дотримання ними вимог, встановлених чинним законодавством до обороту зброї та патронів, включаючи перевірку наявності, організації зберігання та обліку вогнепальної зброї, патронів та спеціальних засобів (п. 23.5 Адміністративного регламенту N 589).
Дана правова позиція відображена в ухвалі Федерального арбітражного суду Центрального округу від 10.10.2013 у справі № А36-7053/2012.
Тим самим є доказ представника МВС з РД про те, що до спірних правовідносин положення Закону № 294-ФЗ не застосовні, оскільки дії посадових осіб, що оспорюються, не були спрямовані на здійснення перевірки юридичної особи, і висловилися тільки у перевірці КХВ, підлягають відхиленню, оскільки перевірка проводилася щодо ТОВ ЧОО «Вимпел-А».
Предметом перевірки на підставі розпорядження від 29.07.2013 № 27/1557 є дотримання юридичною особою правил обігу службової зброї, боєприпасів, набоїв до зброї, організація зберігання.
В силу частини 4 статті 12 Закону N 294-ФЗ виїзна перевірка починається з пред'явлення службового посвідчення посадовими особами органу державного контролю (нагляду), органу муніципального контролю, обов'язкового ознайомлення керівника або іншої посадової особи юридичної особи, індивідуального підприємця, його уповноважувача. наказом керівника, заступника керівника органу державного контролю (нагляду), органу муніципального контролю про призначення виїзної перевірки та з повноваженнями осіб, які проводять виїзну перевірку, а також з цілями, завданнями, підставами проведення виїзної перевірки, видами та обсягом заходів з контролю, складом експертів, представниками експертних організацій, що залучаються до виїзної перевірки, з термінами та з умовами її проведення.
У матеріали справи не представлено доказів того, що посадова особа, яка проводила перевірку, ознайомила керівника або іншу посадову особу товариства з розпорядженням про проведення перевірки та часом про її проведення, а також цілями та завданнями, підставами перевірки, видом та обсягом заходів з контролю, з термінами та умовами її перевірки.
У зв'язку з цим доводи представника МВС з РД про те, що розпорядження МВС з РД від 29.07.2013 № 27/1557 є внутрішнім документом і не підлягає ознайомленню керівника товариства, суперечить зазначеним вимогам Закону №294-ФЗ.
Більше того, сама перевірка товариства у встановленому порядку не проводилася. Фактично 28.07.2013 перевірялось діяльність ТОВ ЧОО «Вимпел», яке знаходиться на одному поверсі з ТОВ ЧОО «Вимпел-А». КХО ТОВ ЧOO «Вимпел-А» взагалі не перевірялося, хоча на дверях вказано, кому яке належить.
Факт того, що суспільство не перевірялося, підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження, перегляд якого показав, що перевіряючі зайшли до кабінету директора товариства об 11 годині 22 хв і вийшли з кабінету о 12 годині 51 хв. та жодних інших перевірочних заходів не проводили, кімнати зберігання зброї, ніхто з перевіряючих не відвідував.
З представленого у матеріалах справи відеозапису видно, що радник МВС Тернова С.В. прийшла на перевірку не у формі (у спортивній формі, з рюкзаком на спині), документ, що засвідчує особу або її повноваження на проведення перевірки, не були представлені керівнику товариства.
Заявила керівнику товариства, що «у Вас такі самі порушення, як і у ТОВ ЧОО «Вимпел».
Також із запису відеоспостереження видно, що інспектор Гаджієв А.К. участі у перевірці не брав, і у приміщенні товариства в цей день він не знаходився, хоча їм було складено акт перевірки, який власноруч їм підписано.
У судовому засіданні інспектор Гаджієв А.К. письмово підтвердив, що акт від 28.07.2013 складений ним зі слів осіб, які перевірили інспектора Феталієва Н.Ф. та радника МВС Тернової С.В..
Таким чином акт підписано особою, яка не проводила перевірку діяльності товариства.
З письмових показань свідків керівника ТОВ ЧОО «Вимпел» Велібекова М.К., попередженого в судовому засіданні про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, випливає, що 28.07.2013, у неділю, близько 18 години його з дому викликали на роботу співробітники ТОВ ЧОО «Вимпел», що охороняють ворота.
Коли він приїхав на роботу, у дворі адміністративних будівель побачив озброєних автоматами у формі камуфляжу людей у кількості 8-10 осіб. Серед них раніше була йому незнайома жінка. Вона представилася як Тернова Світлана Василівна, але при цьому жодного документа, що підтверджує її особу, не пред'явила. Разом із Терновою був і Феталієв Н.Ф.. Вказані особи не представили нам жодних документів щодо проведення позапланової перевірки.
Тернова С.В. попросила показати кімнату для зберігання зброї ЧОО «Вимпел».
У зв'язку з тим, що з Терновою С.В. був і інспектор OJIPP УМВС по м. Махачкала майор поліції Феталієв Н.Ф., то він був змушений показати їм кімнату зберігання зброї ЧГО «Вимпел».
Після того, як вона перевірила кімнату зберігання зброї ЧОО «Вимпел» Тернова С.В. та Феталієв Н.Ф. разом із ним зайшли до його кабінету, склали чернові записи акта з проведеної перевірки. Весь час вони перебували в його кабінеті. Близько години ночі пішли. Це можуть підтвердити відеозаписи, які вони мають, а також і інспектор з озброєння ЧОО «Вимпел» Сафаров Н. .М. Відеозапис у всіх службових кабінетах, у фойє, у дворі у них ведеться постійно.
Кімнати зберігання зброї ТОВ ВАТ «Вимпел - А» та ТОВ ВАТ «Вимпел» знаходяться в одному приміщенні, на четвертому поверсі будівлі, розташованого по пр. Петра I, будинок 23 Б м. Махачкали, їх відокремлює одна проміжна стіна та окремі двері. На вхідних дверях ТОВ ЧОО «Вимпел – А» та ТОВ ЧОО «Вимпел» є бирки, що вказують якому ЧОО належить кімната зберігання зброї. У кімнату зберігання зброї ТОВ ЧОО «Вимпел-А», хоч директор Магомедов В.Г. перебував у його кабінеті, Тернова С.В. не заходила і навіть не попросила його відчиняти двері.
Отже, Тернова С.В. та Феталієв Н.Ф., а також інші особи, які прибули з ним, перевірку ТОВ ЧОО «Вимпел - А» 28.07.2013 не проводили.
Оспорювані дії, вчинені посадовою особою, без пред'явлення розпорядження (наказу) про проведення перевірки порушили право товариства на поінформованість про підстави та межі перевірки, що проводиться.
Відповідно до частини 3 статті 14 Закону N 294-ФЗ засвідчені печаткою копії розпорядження або наказу керівника, заступника керівника органу державного контролю (нагляду) вручаються під розпис посадовими особами органу державного контролю (нагляду), що проводять перевірку, керівнику, іншій посадовій особи представнику юридичної особи одночасно із пред'явленням службових посвідчень.
Порушення вищезгаданої вимоги щодо повідомлення про проведення позапланової перевірки віднесено до грубих порушень законодавства при здійсненні контролю (пункт 1 частини 2 статті 20 Закону N 294-ФЗ).
Відповідно до частини 4 статті 16 Закону N 294-ФЗ акт перевірки оформляється безпосередньо після її завершення у двох примірниках, один з яких з копіями додатків вручається керівнику, іншій посадовій особі або уповноваженому представнику юридичної особи під розписку про ознайомлення або про відмову в ознайомленні з актом .
У разі відсутності керівника, іншої посадової особи або уповноваженого представника юридичної особи, а також у разі відмови особи, що перевіряється, дати розписку про ознайомлення або про відмову в ознайомленні з актом перевірки акт надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, яке долучається до примірника акта що зберігається у справі органу державного контролю (нагляду).
Розпорядженням від 29.07.2013 № 27/1557 термін проведення перевірки визначено з 31.07.2013 до 10.08.2013.
Водночас перевірку діяльності товариства здійснено посадовими особами 28.07.2013, про що свідчить акт перевірки від 28.07.2013 та висновок про анулювання дозволу від 29.07.2013.
Проведення перевірки раніше встановленого терміну свідчить про відсутність підстави її проведення та грубе порушення, оскільки перевірка діяльності проведена за відсутності на те повноважень.
Відповідно, результати такої перевірки, у тому числі акт перевірки від 28.07.2013, так само як і складені на підставі цього акта документи не можуть розглядатися як докази, отримані відповідно до вимог закону.
Крім того, з матеріалів справи видно, що раніше суспільство неодноразово піддавалися перевірці діяльності, у тому числі щодо дотримання юридичною особою правил обороту службової зброї, боєприпасів, патронів до зброї, організація зберігання.
За результатами раніше проведених перевірок порушення, що тягнуть за собою необхідність анулювання дозволу на зберігання та використання зброї та патронів до неї від 2.03.2012 № РХІ № 0199412, не встановлено.
Пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону про зброю встановлено, що ліцензії на придбання, а також дозволи на зберігання або зберігання та носіння зброї анулюються органами, які видали ці ліцензії або дозволи, у разі виникнення передбачених цим Федеральним законом обставин, що виключають можливість отримання ліцензій або дозволів .
У п. 11.8 Адміністративного регламенту N 589 зазначено, що результатом виконання органом внутрішніх справ державної функції з контролю за обігом зброї та спеціальних засобів є, зокрема, прийняття рішення про анулювання дозволів на зберігання та використання або зберігання та носіння зброї.
В основу рішення про анулювання дозволу органом внутрішніх справ було покладено обставини, встановлені під час проведеної перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону N 294-ФЗ результати перевірки, проведеної органом державного контролю (нагляду) з грубим порушенням встановлених цим Федеральним законом вимог до організації та проведення перевірок, не можуть бути доказами порушення юридичною особою обов'язкових вимог та підлягають скасуванню вищим органом державного контролю (нагляду) або судом виходячи з заяви юридичної особи.
У судовому засіданні представник заявника письмово звернувся із заявою про припинення провадження у справі в частині визнання дій Міністерства внутрішніх справ у Республіці Дагестан щодо вилучення зброї та патронів до неї, що належать товариству з обмеженою відповідальністю Приватна охоронна організація «Вимпел-А» незаконна.
Відповідно до частини 2 статті , Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі-АПК РФ) позивач має право при розгляді справи в арбітражному суді будь-якої інстанції до прийняття судового акту, яким закінчується розгляд справи в суді відповідної інстанції, відмовитися від позову повністю або частково.
Арбітражний суд вважає за необхідне прийняти часткову відмову від заявлених вимог, оскільки причини відмови не суперечать закону і не порушують права інших осіб і ця відмова позивача заявлена своєю волею та у своєму інтересі.
У зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.
При зверненні до суду заявником платіжним дорученням від 20.08.2013 № 85 сплачено держмито у розмірі 4000 рублів, з яких 2 000 рублів слід стягнути з зацікавленої особи як судові витрати на користь заявника, а решту 2000 рублів повернути заявнику.
З вищевикладеного, керуючись статтями - , Розділ III. Провадження в арбітражному суді першої інстанції у справах, що виникають з адміністративних та інших громадських правовідносин > Глава 24. Розгляд справ про оскарження ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, організацій, наділених федеральним законом окремими державними або іншими громадськими повноваженнями, посадових осіб > Стаття 201. Рішення арбітражного суду у справі про оскарження ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльності) органів, які здійснюють публічні повноваження, посадових осіб" 201 Арбітражний процес , арбітражний суд
ВИРІШИВ:
визнати відмову від заяви у частині визнання дій Міністерства внутрішніх справ у Республіці Дагестан щодо вилучення зброї та патронів до неї, що належать товариству з обмеженою відповідальністю Приватна охоронна організація «Вимпел-А» незаконна.
Провадження у справі у цій частині припинити.
У решті заяви задовольнити.
Визнати висновок про анулювання дозволу на зберігання та використання зброї», затверджений МВС РД 02.08.2013 недійсним.
Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ по Республіці Дагестан повернути товариству з обмеженою відповідальністю Приватна охоронна організація «Вимпел-А» зброю та патрони до них, вилучені відповідно до висновку від 02.08.2013 «Про анулювання дозволу на зберігання та використання зброї».
Стягнути з Міністерства внутрішніх справ по Республіці Дагестан на користь товариства з обмеженою відповідальністю Приватна охоронна організація «Вимпел-А» державне митоу розмірі 2000 рублів.
Видати виконавчий лист.
Надмірно сплачене держмито у розмірі 2000 рублів повернути товариству з обмеженою відповідальністю Приватна охоронна організація «Вимпел-А».
На повернення видати довідку.
Рішення набирає законної сили у місячний термін з його прийняття і може бути оскаржено той самий термін до Шістнадцятий арбітражний апеляційний суд м. Есентуки через Арбітражний суд Республіки Дагестан.
Суддя А.А.Алієв
Суд:
АС Республіки ДагестанПозивачі:
ТОВ ЧОО "Вимпел-А"Відповідачі:
Гаджієв А. К.Гаджієв К. А.
Інспектор ОЛРР УМВС з РД майор поліції Гаджієв А. К.
Міністерство внутрішніх справ Республіки Дагестан
Радник МВС Росії Тернова С.В.
Тернова С. В.
Інші особи:
Гасанов Алібег МаліковичДібірова Дібір Шарапудіновіч
Юзбеков В І
______________________________________________
Я не раз вам пояснювала і ще повторю (для недовірливих): всі «збройові» норми – це дуже відносна річ. Професіоналам це чудово відомо. І ось приїжджає комісія: зауваження в акті перевірки не вміщаються на одному аркуші; стовбури вилучаються; у протоколі про адміністративне правопорушення - запис про передачу справи до Арбітражного суду. Все, як завжди, – у старих добрих традиціях охоронного жанру.
Мені в останні місяці важко вам писати статті. Причина, що справи суто конфіденційні йдуть. Вони вирують, я б сказала. По всій Росії хльостають з усіх щілин чоповські форс-мажори... Літаю я по далеких краях, мотаюся, а врешті й розповісти вам нічого, тому що на корупції всі події замішані, і, як я потім не надавай їм легітимний вигляд , все одно результат виходить не такий, щоб його оприлюднити і підручники для юнацтва поміщати.
З красивого в правовому відношенні сюжету непрохано вилазять якісь потворні кримінальні вуха... І як з такого собі вихідного матеріалу накажете зготувати вам надихаюче повчання?! Я ж не факір. Будь-який автор має святе право зобразити себе перед читачами красивому вигляді, А мені й похвалитися нема чим. Та НУ вас. Так ви з чиновниками в погонах зрослися, що за будь-якого розкладу на якісь каламутні домовленості з ними збиваєтеся. Моя ж сольна партія служить, по суті, тому, щоб забезпечити вас козирями у важкій грі... Щоб опонентам вже нікуди стало подітися і вони змушені були прийняти ваші умови.
Припустимо, приїжджає найавторитетніша на весь регіон перевірка. Замовлена на 100%, вона не приховує цього. Ну як водиться: зауваження в акті перевірки не вміщаються на одному аркуші; стовбури вилучаються; у протоколі про адміністративне правопорушення - запис про передачу справи до арбітражного суду. Все, як завжди, – у старих добрих традиціях охоронного жанру. Місцеві дозвільники, не дуже згодні із зауваженнями високої комісії і давно дружні з ЧОПом, рвуть на собі волосся, але заперечити, звичайно, не сміють. Їм якраз чекати службової перевірки: ах, як же вони так недбайливо контролювали оборот зброї на своїй території і прогаяли, припустимо, питання з інвентарним номером збройової шафи... Їм тепер такої шкоди громадській безпеці Батьківщина не пробачить. Ще чого! При цьому всім очевидна найближча перспектива: ЧОП отримає «збройове» попередження, незабаром у нього буде виявлено ще одну дрібну ваду – і РХІ його впаде на три роки. Причому місцеву дозвільну систему за такий фінал теж, звичайно, по голівці ніхто не погладить.
Гаразд. Машу кремлівським вежам сріблястим крилом – десантуюсь на арену бойових дій. Я не раз вам пояснювала і ще повторю (для недовірливих): всі «збройові» норми – дуже відносна річ. Професіоналам це чудово відомо. На питаннях зброї будь-кого можна утрамбувати, будь-кого витягнути; для знаючих людей це вже давно не тема. Тих, хто не знає, адресую до моєї книги «100 типових помилок у КХО».
Мене, коли я покидаю столицю, більше цікавить північне сяйво. Не довелося поки його побачити! Тобто, може, воно над моєю головою й розкидалося, та якось усе було підняти очі до неба. Літак – машина – офіс – збройовий підвал; хоч у маршрутний лист записуй. Загалом, перед тим, як на північ летіти, я завжди питаю: А у вас там є північне сяйво? І мені відповідають приблизно так: «Та нам тут і так влаштували небо в алмазах!» Вони до космічних феноменів байдужі. Вони у комерції загрузли.
Коротше, лечу. Кілька діб пурхаю згідно з маршрутним листом, як електровіник; всім розплющую очі на «збройові» питання і відбуваю в Білокам'яну чекати на результат. Невизначеності швидко приходить кінець: ЧОП дзвонить і повідомляє, що все вирішилося на 100%. Чому він, ясна річ, невимовно радий. Тим більше, що він, як водиться, паралельно з моїми освіченими працями ще й залучив негласний ресурс – місцеві авторитети та зв'язки. І чорт його знає, як там усе підігналося один до одного: я завжди дію жорстко, місцеві знайомці стелять м'яко... А тільки результат очевидний: акт перевірки, можна сказати, офіційно порваний, протокол вилучення зброї кинуто в кошик, і протокол про адміністративне правопорушення , Прямо як у «Кавказькій бранці», викинутий у прірву (даремно, що він номерний). Тобто перевірки з усіма її результатами немовби й не було. Але оскільки я за власним підписом уже встигла надіслати кілька протестів та скарг, їх просять офіційно відкликати. Що я й роблю, знизавши плечима: які ж можуть бути протести, якщо весь сюжет, виходить, треба розглядати як сон?!
Не подумайте, що мені до душі такі фінали, але вони часто зустрічаються, причому не тільки в далеких російських межах, що періодично освітлюються північним сяйвом. Заради справедливості треба сказати, що у нас у столиці чиновники теж за згодою з охороною та її господарями легко перетворюють реальність на сновидіння.
Ось уже небо в алмазах побачили банкіри одного з топових банків, що прикрашають собою Першопрестольну, коли слідча група з півтора десятка людей, змітаючи охорону, увійшла до їхньої контори. Якраз і в газетах писали в ці дні: мовляв, суворо перевіряється, чи банки витратили державну допомогу, і взагалі, ах, порушено кілька кримінальних справ. Ну, банкіри, мабуть, виявилися легковірними і слабонервними: доручили охороні взяти з кабінету, де працювала слідча група, якийсь предмет і винести його. Або викинути за вікно, у крайньому разі… Ну, господарі ж! Як відмовиш? Вони завтра відкупляться та виплутаються, але тебе вже точно викинуть геть, якщо не зробиш, що кажуть... Коротше, довше за розмову: навіть не вбив ніхто нікого, так, понівечили небагато. Предмет при спробі викидання застряг у вікні, а охорона застрягла у травмопункті та найближчій черговій частині.
Звичайно, всім зрозуміло, що за гроші ще й такі питання не вирішуються; але мало, знаєте... Про всяк випадок затримуюсь на дві доби. У результаті, як і очікувалося, банкіри виходять сухими з води, а ми з ЧОПом, що зализали рани, махаємо один одному ручками. Не було нічого, нам усе наснилося. У Багдаді все спокійно, а охорона банку живе собі далі, як за кам'яною стіною. Добре, як не крути, бути «кишеньковим» ЧОПом: звичайно, нічого не зрубаєш ні справа ні ліворуч, проте багатий дядько при форс-мажорі тебе витягне, тому що ви одним мотузком пов'язані. Так що вам сукупно сяють алмази в небі, і на біса вам північне сяйво, коли і в центрі Москви живеться непогано.
А то ще буває, коли не весь сюжет цілком, а якась одна його складова оголошуються сном. Тут, до речі, з'являється дуже особлива інтрига, до якої одразу не прикладеш і розуму. Ось недавно трапилися дива в решете в нашому Московському Північному окрузі. Помітити треба, що для мене, як для всіх уродженців старої Москви, цей округ просто кінець будь-якої географії. Я про нього маю туманне та зарозуміле уявлення. Може, там навіть північне сяйво трапляється, хто ж їх знає. Судячи з назви, цілком можлива справа. Ну, думаю, хоч там у крайньому випадку помилуюся, якщо вже нелегка в таку глушину занесла.
Ну і що б ви думали? Та там, виявилося, теж немає на небесах жодної мальовничості. Сиві хмари; свинцева казенна будівля; сірі щаблі; попелясті мундири; сиві голови товплячих директорів... Ось тільки папір білий виявився в них. А на папері написано: мовляв, це є розпорядження щодо проведення позапланової перевірки у зв'язку зі зверненням якогось державного унітарного підприємства.
Ні, ви тільки, часом, не подумайте, ніби ЧОП якимось краєм зачепив таку солідну юридичну особу. Саме нічого подібного: він хотів його охороняти. Ось ГУП і написав (а може, написало): мовляв, у нас передбачається конкурс і бажано знати, чи не за ЧОПом «XXI століття+» якихось гріхів.
На що, якби навіть відгукнутися, слід було б відповісти негативно. Тому що ЧОП всього кілька тижнів, як знайшов клієнтів, і при всьому бажанні ще не встиг заслужити смертну кару. Тим більше, що зброя у нього була відсутня, а значить, розглядати її під мікроскопом було нікому не цікаво.
Крім конкурентів, звісно.
Точніше, це я, Тернова Світлана Василівна, стара пропалена чаклунка, так думала. А ви, можливо, про щось подібне вперше в житті чуєте. І вас анітрохи не дивує, що, прочитавши безневинне звернення ГУП, начальник МОБ УВС з Північного адміністративному округустолиці пан Абдряхимов відразу підписав розпорядження про проведення позапланового заходу ліцензійного контролю. Тобто начальник МГБ так розчулився, що вирішив вивернути ЧОП навиворіт. Про що, до речі, навіть ГУП не просив. Він скромно претендував на отримання лише наявної інформації. Але, мабуть, зі своєю невибагливою петицією настільки запал у безкорисливу душу пана Абдряхімова, що той вирішив виконати та перевиконати всі таємні бажання ГУП. А може, і якихось інших, не менш гідних організацій та громадян, яким дуже цікаво було б у відповіді міліції ГУПу прочитати, що ось, мовляв, у зв'язку з вашим передконкурсним зверненням змушені з жалем сповістити, що ЧОП «ХХІ століття+ » виявлено порушення та на даний момент справу передано до Арбітражного суду.
І гикнулась перемога у тендері.
Тому що дуже ймовірно, що подібних лиходіїв, у яких справи не розбери-зрозумій і взагалі мало не ліцензію забирають, не можна допустити до держзамовлення та інших бюджетних справ. І навіть якщо суд потім відпустить їх зі світом, то на позови підуть ще довгі місяці, а тендер весь цей час не чекатиме.
Це, повторюю, мої власні думки. Довгі зимові місяці, похмура весна та відсутність сонця чи хоча б північного сяйвазагострили мою і без того похмуру уяву. Я впевнена, що начальник МОБ пан Абдряхімов навіть у думках не мав нічого подібного. Коли з найвищої російської трибуни йдеться про наїзди чиновників на бізнес, це не про УВС у Північному округу. Це про іншого когось.
Хлопці, - кажу я, сумно розглядаючи сірі хмари в курному міліційному вікні, - розпорядження незаконне. Щоб призначити позапланову перевірку, необхідно отримати інформацію про порушення. І ви знаєте. Я, як представник ЧОПу, підпишуся в тому, що ознайомлена з розпорядженням, і його заперечуватиму.
Але дозволникам УВС це нецікаво. Вони розуміють, що розпорядження оголошено незаконно, і їм не хочеться влаштовувати навколо нього шум і метушню. Краще залишити в
